Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-24816/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Чергос"

к ООО "Диал-Нева"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРГОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-НЕВА" (далее - ответчик) о взыскании 56 457 Евро 78 центов основного долга, 5 645 Евро 78 центов неустойки.

Определением от 11.07.2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение в следующей редакции:

«1.Ответчик признает в полном объеме исковые требования истца, изложенные в исковом заявлении;

2. Истец и ответчик подтверждают, что прямая задолженность на сумму стоимости недопоставленного ответчиком товара - 56 457 Евро 78 центов (что по курсу ЦБ РФ на 11.04.2017 за один Евро 60,7469 руб. составляет 3 429 635,12 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 12 копеек, - полностью соответствует выражению ее в форме товара - силовых конденсаторов в количестве 70 штук, по цене за 1 конденсатор -806,54 Евро, что соответствует сумме в рублях - 48 994 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.80коп.

3. Истец в соответствие со ст. 49 АПК РФ согласен и просит суд изменить способ возмещения ущерба ответчиком по иску (предмет иска), заменив денежные средства на товар в виде силовых конденсаторов в количестве 70 штук.
4. Ответчик обязуется ликвидировать прямую задолженность перед истцом, а истец - принять такое возмещение, на сумму, указанную в п.2.1. настоящего соглашения, - в ВИДЕ ТОВАРА - силовых конденсаторов в количестве 70 штук, осуществляя поставки на склад покупателя и в полном соответствии с условиями договора 04/02-14 от 27.02.2014 г., по указанной цене (в Евро и рублях) и по следующему графику согласно данным таблицы:

Месяц
поставки,
срок

Количество силовых конденсаторов для поставки

Стоимость конденсатора силового за 1 штуку (Еро/рубль)

Стоимость поставки за период в Евро

Стоимость поставки за период в рублях

август, до 15.08.2017

20 штук

806,54Евро

16130.80 Евро

979896,09 руб.

Сентябрь, до
15.09.2017

20 штук

806,54 Евро

16130,80 Евро

979896,09 руб.

Октябрь, до
15.10.2017

20 штук

806,54 Евро

16130,80 Евро

979896,09 руб.

Ноябрь, до
15.11.2017.

10 штук

806.54 Евро

8065, 38 Евро

489946, 85 руб.

Всего сумма в Евро: 56 457,78

Всего сумма в рублях:
3429 635, 12 руб.

5. При безупречном исполнении условий поставки товара, являющихся предметом настоящего мирового соглашения, покупатель отказывается от требования к ответчику о выплате неустойки за просрочку поставки товара, составляющую на дату подачи искового заявления 5 645,78 Евро, 78 центов (что по курсу ЦБ РФ за Евро - 60,7469 руб. составит 342 963 (триста сорок две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб., 63 коп.

6. При нарушении ответчиком согласованных настоящим мировым соглашением сроков поставки более, чем на 5 (пять) рабочих дней в каждой поставке, истец имеет право получения с ответчика всей суммы начисленной неустойки, указанной в п.5 мирового соглашения.

7. Стороны договариваются, что ответчик производит 50 % оплаты госпошлины -20931 (двадцать тысяч девятьсот тридцать одна тысяча) руб. 50 коп. в пользу истца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения на расчетный счет истца. В случае допущения ответчиком просрочки по выплате указанных расходов истец оставляет за собой право требования выплаты процентов, пени, иных штрафов, предусмотренных законодательством РФ.

8. В соответствие с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ истец ходатайствует о возврате ему из федерального бюджета 50% от суммы уплаченной государственной пошлины - 20931 (двадцать тысяч девятьсот тридцать одна тысяча) руб. 49 коп.
9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после чего стороны считают спор по делу № А56-24816/2017 урегулированным.
10. Стороны заявляют, что условия настоящего соглашения не противоречат законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также не нарушают прав и законных интересов сторон и других лиц. Последствия утверждения Арбитражным судом настоящего соглашения сторонам понятны.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.08.2017о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, а также об изменении способа исполнения обязательства на обязание ответчика перечислить истцу денежное выражение стоимости товара, а именно сумму 56457 Евро 78 центов, 5645,78 Евро, 78 центов равной в рублях в сумме 3772598 руб. 63 коп.

Определением от 25.09.2017 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения обязательств отказано, заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для изменения способа исполнения мирового соглашения, учитывая, что ответчик спорный товар не производит, денежные средства для его покупки у ответчика отсутствуют, аффилированные ответчику предприятия являются должниками поставщика спорного товара в Германии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; тем самым суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылался на невозможность исполнения мирового соглашения в части передачи силовых конденсаторов в связи с отсутствием данной техники у ответчика, отсутствие возможности закупки товара у поставщика из Германии.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено.

Представленное истцом письмо Electronicon Kondensatoren GmbH от 28.07.2017 таким доказательством не является. Согласно указанному письму Electronicon Kondensatoren GmbH уведомляет истца о том, что в последнее время от компании Диал Электролюкс и всех аффилированных с ней компаний не поступала информация, касающиеся отгрузки конденсаторов E59.A87-455020, как и договоренности с истцом относительно поставки вышеупомянутых конденсаторов до 15.08.2017.

Принимая во внимание, что судебный акт не предъявлялся на принудительное исполнение, меры по его принудительному исполнению не принимались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, по существу направленного на одностороннее изменение содержания мирового соглашения и его отдельных условий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-24816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина