Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее по тексту – Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании 1 536 599 руб. 22 коп. - задолженности за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод и сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 по платежным документам, сформированным с 14.10.2016 по 13.12.2016; 27 106 руб. 10 коп. - неустойки за неисполнение договорных обязательств, начисленных за период с 24.10.2016 по 26.12.2016.

Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести по делу новый судебный акт, отнести все судебные расходы на истца.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - удовлетворением ходатайства истца об увеличении исковых требований в отсутствие доказательств оплаты госпошлиной увеличенного размера иска.

В обоснование довода об обязанности суда отказать истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска при отсутствии доказательств доплаты государственной пошлины, ответчик ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 N 305-ЭС15-6941.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не дана правовая оценка отказа применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оценка злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Общество полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия уточненных исковых требований, поскольку Предприятием не представлено доказательств доплаты государственной пошлины соразмерно увеличенному размеру исковых требований, чем нарушены требования п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.97 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Ответчик считает, что истец злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований целенаправленно уклоняясь от уплаты госпошлины в полном объеме, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 15 637 руб. 05 коп., из которых 15 365 руб. 99 коп. – долг за прием сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод и сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 271 руб. 06 коп. – пени, что составляет 1/100 от общей суммы задолженности.

Заявлением от 26.04.2016 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 536 599,22 – долг за услуги, 27 106, 10 руб. – пени, начисленные за период с 24.10.2016 по 26.12.2016. Увеличение исковых требований принято судом.

Материалами дела подтверждается, что истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили договор от 25.03.2013 г. №34-581771-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), согласно условиям которого Предприятие обязалось принимать в систему коммунальной канализации сточные воды абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, производить своевременную оплату сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Ссылаясь на то, что платежные требования, выставленные за услуги, оказанные за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 Предприятие оказало Обществу услуги по приему сточных вод абонента и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило платежные документы, сформированные с 14.10.2016 по 13.12.2016, оплата по которым Обществом не произведена.

Установив, что факт приема сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод и сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На основании пункта 4.6 договора и статьи 330, 401 ГК РФ истец потребовал взыскания с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении от 03.08.2017 указал на отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признав расчет задолженности правильным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя ответчика, присутствовавшего в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из жалобы ответчика, ни размер задолженности, ни размер неустойки им не оспариваются, так же, как и правомерность их взыскания в судебном порядке.

Ответчик оспаривает лишь возможность увеличения истцом размера иска в отсутствие доказательств доплаты госпошлины, а также указывает на отсутствие правовой оценки отказа применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе необходимость доплаты государственной пошлины и не осуществление этого действия не может свидетельствовать о невозможности заявления в суде ходатайства об изменении требования и рассмотрении такого ходатайства судом.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) говорит, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Названная норма закрепляет, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В статье 333.17 НК РФ указано, что плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, нормами НК РФ обязанность по оплате недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Данными разъяснениями указана последовательность действий в случае, если государственная пошлина не была уплачена до увеличения требований. То есть такие действия допускаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат закону.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с принятием уточненных требований истца, отклоняется, поскольку основания (фактические обстоятельства) требований остались неизменными. Кроме того, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

В силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции наделен правом отказать в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований. При этом обязанность суда отказать в удовлетворении ходатайства не установлена ни данной, ни какой-либо иной нормой арбитражного процесса.

В то же время материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, удовлетворив заявления истца об увеличении размера исковых требований определением от 05.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 05.06.2017 получено Обществом 09.06.2016 (л.д. 105).

Таким образом, ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права безосновательны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Нарушений норм материального права также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 договора в случае неоплаты абонентом расчетного документа (инкассового поручения) по истечении десяти календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий Предприятие (банк получателя средств), Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом расчетного документа (инкассовое поручение) или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 составляет 27 106 руб. 10 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры, по погашению задолженности, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права суд первой инстанции не нарушил, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-24838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян