Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» – ФИО1 (доверенность от 13.04.2021), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аристос» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-24848/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аристос», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 14-А, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 358 977,62 руб. бывшего генерального директора Общества ФИО2 (г. Сергиев Посад), учредителя должника ФИО2 (г. Сергиев Посад), ликвидатора Общества ФИО5 (Санкт-Петербург).

Определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 05.07.2021 и постановление от 27.09.2021, удовлетворить заявленные ею требования.

По мнению ФИО4, она в полном объеме доказала, что невозможно полное удовлетворение требований кредиторов Общества, с учетом того, что ФИО2 причинил убытки, как установлено определением суда от 23.03.2020 по обособленному спору № А56-24848/2019/убытки, и все ответчики не передали конкурсному управляющему документы и ценности должника.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инвестиционная компания», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 30, лит. А, пом. 13-Н, № 37-48, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), поддержала доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, полагает принятые судебные решения незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с даты создания Общества (18.04.2011) и до введения процедуры конкурсного производства лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, являлся ФИО2, о чем 15.11.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) произведена соответствующая запись.

ФИО2 является учредителем должника.

ФИО5 являлся ликвидатором должника.

В обоснование требования о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по долгам Общества конкурсный управляющий указала, что ФИО2 произвел вывод денежных средств из конкурсной массы должника; к моменту введения конкурсного производства ответчики не передали ей документы бухгалтерского учета, а также документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, и это существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъясняется в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае условий для привлечения ответчиков к ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 22.10.2020 по обособленному спору № А56-24848/2019/истр.1 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020) по ходатайству ФИО4 суд обязал бывшего руководителя Общества ФИО2 и ликвидатора Общества ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Данные документы по акту приема-передачи от 19.10.2020 были переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и не опровергнуто конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не пояснила, какая конкретно документация не передана, не указала, каким образом передача документации позже установленного срока затруднила проведение процедур банкротства и в результате чего лишила ее возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с удовлетворением судом требования о взыскании с него убытков в рамках настоящего обособленного спора.

Суды учли, что как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного требования о взыскании убытков в рамках обособленного спора № А56-24848/2019/убытки фактически совпадают.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе удовлетворение требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков не исключает возможность предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части, не покрытой возмещением убытков.

Однако в данном случае конкурсный управляющий не указала, каким образом убытки, причиненные перечислением со счета должника ответчику в период с 26.10.2016 по 05.11.2016 под отчет 100 000 руб. и явившиеся предметом спора № А56-24848/2019/убытки, повлекли невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе включенных в заявленный размер ответственности требования Компании в размере 3 727 969, 74 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-24848/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аристос» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк