Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35614/2023) общества с ограниченной ответственностью «Геофрост.Ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-24874/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геофрост.Ру»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – истец, ООО «Галс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геофрост.Ру» (далее – ответчик, ООО «Геофрост.Ру») 1489806 руб. 93 коп. задолженности (предварительной оплаты) по договору поставки от 11.07.2022 №50/22-Т-Дог.

Также судом первой инстанции был принят к производству встречный иск ООО «Геофрост.Ру» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Галс» от исполнения договора от 11.07.2022 № 50/22-Т-Дог.

Решением суда от 24.08.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Геофрост.Ру» в пользу ООО «Галс» взыскано 1489806 руб. 93 коп. задолженности, 27898 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Геофрост.Ру» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Галс». В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что под артикулом HSK 7471-90-40P выпускается только продукция BITZER, опровергается представленным ответчиком в материалы дела сертификатом от 27.06.2023, согласно которому модель HSK 7471-90-40P выпускается также компанией Жэньцю Лиян Компрессор Мануфактуринг Ко., Лтд. (КНР). По мнению подателя жалобы, сертификат от 27.06.2023 опровергает довод о том, что товар произведен неустановленным производителем и подтверждает, что спорный товар является новым; доводы истца о том, что оборудование было в употреблении голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Геофрост.ру» (поставщик) и ООО «Галс» (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2022 № 50/22-Т-Дог (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает товары, согласно Спецификации и оплачивает их в установленные сторонами сроки.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Договора товар поставляется партиями; ассортимент, количество, цена, срок поставки и общая стоимость каждой партии товара указываются в Спецификации.

Товары, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, должны иметь соответствующие сертификаты и маркировку. Поставщик направляет документы, удостоверяющие качество и комплектность товара вместе с отгруженным товаром.

Гарантийный срок на поставленный Товар составляет 12 календарных месяцев с даты поставки (пункт 4.3 Договора).

В Спецификации от 19.10.2022 № 1 к Договору сторонами согласовано, что поставщик принял на себя обязательства поставить компрессоры HSK7471-90-40Р в количестве 2 шт. общей стоимостью 24211 долларов.

Платежными поручениями от 31.10.2022 № 638 и № 640 истцом произведена оплата товара на сумму 1489806 руб. 93 коп.

Поставка товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 23.12.2022 № 2202.

Как указывает истец, после доставки товара при его осмотре истцом были выявлены признаки восстановления товара; визуально установлено, что маркировка товара не соответствует заводской. Кроме того, ответчик в нарушение пункта 4.2 Договора не предоставил покупателю сертификаты качества, технические паспорта, руководство по эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии исх. № 16/01-1 от 16.01.2023, в которой истец потребовал предоставить пакет сопроводительной документации на поставленное оборудование, в противном случае ООО «Галс» будет вынуждено вернуть оборудование и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо (исх. № 01 от 17.01.2023), в котором пояснил, что сертификаты и декларации соответствия от производителя в текущих условиях не поставляются; документы, подтверждающие поставку, при необходимости будут предоставлены в срок до 03.02.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. № 27/01-1 от 27.01.2023, в которой истец в очередной раз указал ответчику на нарушение последним пунктов 4.1, 4.2. Договора (непредставление товаросопроводительной и технической документации на товар, заводского паспорта, декларации соответствия, таможенной декларации). Ответчику также было указано на наличие признаков восстановления товара, отсутствие оригинальной маркировки, изложено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, истец уведомил ответчика об отказе от Договора и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Галс» в суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1489806 руб. 93 коп.

ООО «Геофрост.Ру» также обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным односторонний отказ ООО «Галс» от исполнения Договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы установлено частью 2 статьи 475 ГК РФ и может быть осуществлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по условиям Спецификации от 19.10.2022 № 1 ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить компрессоры HSK7471-90-40Р в количестве 2 шт.

Как указывает истец, компрессор HSK7471-90-40Р является винтовым компрессором, который выпускает компания BITZER (Германия); маркировка модели HSK7471-90-40Р присутствует в номенклатуре продукции BITZER, линейка HSK, что подтверждается ответом ООО «Битцер СНГ» от 16.03.2023 (официальный представитель компании BITZER KUHLMASCHINENBAU GMBH), к которому истец обратился с запросом по поводу оригинальности спорного товара.

В соответствии с ответом ООО «Битцер СНГ» от 16.03.2023 спорный товар не имеет отношение к оригинальной продукции, наиболее вероятно, что это контрафактные изделия, выпущенные неизвестным производителем, поскольку:

- материал, форма, размер и содержание шильдика не соответствует оригинальной продукции;

- на шильдике отсутствует логотип BITZER;

- отсутствует QR-код, являющийся обязательным для всей продукции BITZER;

- серийный номер каждого изделия BITZER содержит информацию о месте и дате производства; указанный на шильдике номер 1999297936 предполагает выпуск компрессора на производственной площадке в Китае в декабре 2020 года, однако на самом шильдике указана дата 11/2022;

- упаковка не соответствует стандартам BITZER и не является оригинальной;

- внешний вид, содержание и расположений маркировки компрессоров не соответствует оригиналу.

Кроме того, ООО «Геофрост.Ру» не является официальным дитрибьютером продукции BITZER, не имеет коммерческих взаимоотношений ни с одним из предприятий концерна.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора качество и комплектность поставляемого по Договору товара должно соответствовать товаросопроводительной и технической документации. Товары, в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, должны иметь соответствующие сертификаты и маркировку. Поставщик направляет документы, удостоверяющие качество и комплектность товара вместе с отгруженным товаром.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 Договора ответчиком не представлены документы на товар (сертификаты качества, технические паспорта, руководство по эксплуатации).

Ссылки ответчика на представленный в материалы дела сертификат от 27.06.2023, выданный компанией Жэньцю Лиян Компрессор Мануфактуринг Ко., Лтд. (КНР), которым по мнению ответчика подтверждается, что модель HSK 7471-90-40P выпускается также компанией Жэньцю Лиян Компрессор Мануфактуринг Ко., Лтд. (КНР) и опровергаются доводы истца о том, что товар произведен неустановленным производителем и не является новым, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается, что представленный ответчиком сертификат от 27.06.2023, выданный компанией Жэньцю Лиян Компрессор Мануфактуринг Ко., Лтд. (КНР), имеет отношение к оборудованию, поставленному ответчиком в рамках Спецификации от 19.10.2022 № 1 к Договору по УПД от 23.12.2022 № 2202. В представленном ответчиком сертификате от 27.06.2023 указаны серийные номера оборудования 1900805601, 1900805600, в то время как на шильдике поставленного ответчиком истцу товара указан другой серийный номер 1999297936. Иных доказательств, что сертификат производителя, выданный 27.06.2023, имеет отношение к спорному товару, поставленному ответчиком истцу в декабре 2022 года, в материалы дела не представлены.

Более того, ответчиком не представлены ни истцу, ни в материалы настоящего дела паспорт завода-изготовителя, руководство по эксплуатации, декларация соответствия, иные документы, подтверждающие поставку спорного товара из КНР (в том числе не указан даже номер декларации на товары, по которой на территорию Российской Федерации был ввезен спорный товар).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара, соответствующего условиям Договора и Спецификации от 19.10.2022 № 1 (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), принимая во внимание представленные истцом доказательств того, что поставленный ответчиком товар не является новым и не имеет отношения к оригинальной продукции BITZER, а также учитывая, что ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 456 и пунктов 4.1, 4.2 Договора не представлены документы на товар (технический паспорт завода-изготовителя, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), подтверждающие, в том числе, происхождение, качество и безопасность поставленного товара, ООО «Галс» правомерно в соответствии со статьями 464, 475, 518 ГК РФ отказалось от исполнения Договора в связи с существенным нарушением условий договора и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1489806 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО «Геофрост.Ру» в пользу ООО «Галс» 1489806 руб. 93 коп. задолженности, а также 27898 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 24.08.2023 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2023 года по делу № А56-24874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геофрост.Ру» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас