Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19784/2023) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-24916/2023, принятое

по заявлению ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН: <***>, адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 4, лит. А, далее – ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.03.2023 о назначении административного наказания № 078/04/19.5-183/2023, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 275 000 руб.

Решением от 22.05.2023 суд первой инстанции изменил постановление УФАС по Санкт-Петербургу от 03.03.2023 по делу №078/04/19.5-183/2023 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что при назначении наказания административным органом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы УФАС в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Старт» (вх. № 30787-ЭП/22 от 01.12.2022) вынесла решение (№ 78/30471/22 от 20.12.2022) о признании в действиях Организатора торгов - Учреждения нарушения пункта 110 Правил, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Правила).

На основании указанного решения Управлением выдано обязательное для исполнения предписание от 20.12.2022 №78/30473/22 (далее - Предписание), которым Учреждению предписано в срок до 16.01.2023:

1. Отменить Протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов.

2. Вернуть заявки и задатки участникам аукциона по извещению №22000159970000000012.

3. Внести изменения в документацию об аукционе согласно мотивировочной части Решения.

4. Продлить срок приема заявок, приема задатков, таким образом, чтобы срок приема заявок и задатков составлял не менее двух недель.

5. Установить новую дату окончания подачи заявок и проведения аукциона.

6. Опубликовать информацию, определенную в пунктах 3, 4 и 5 настоящего предписания на сайте www.torgi.gov.ru.

7. Провести дальнейшие действия, определенные Правилами.

8. Представить доказательства исполнения настоящего Предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Учитывая, что Учреждение в установленный срок не исполнило в полном объеме предписание (в части п. 3), Управление вынесло постановление от 03.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-183/2023, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 275 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд счел возможным снизить назначенный Управлением размер административного штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено полномочие антимонопольного органа выдать организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Статьей 36 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.12.2022 № 78/30471/22 Комиссией Управления выдано обязательное для исполнения предписание, которым Учреждению предписано в срок до 16.01.2023 устранить допущенные нарушения.

Учреждением в Управление представлено письмо №985-ЭП/23 от 16.01.2023, согласно которому опубликована Аукционная документация с изменениями, продлены сроки приема заявок и задатков до 01.02.2023, отменены Протокол рассмотрения заявок, Протокол об итогах аукциона.

Управлением выявлено, что изменения в аукционную документацию не были внесены в части требований к объему, перечню, качеству выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного имущества, права на которое передаются по договору, а именно не установлены требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества.

Таким образом, нарушив пункт 110 Правил, Учреждение не исполнило пункт 3 предписания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Учреждением исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что при назначении наказания административным органом учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что заявитель является Федеральным государственным бюджетным учреждением, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, конституционный принцип соразмерности административного наказания, суд первой инстанции обоснованно счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Учреждению административного штрафа до 50 000 руб., применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2023 года по делу № А56-24916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас