Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5463/2021 ) ООО «БалтСпецМаш»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-24919/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО научно-производственное объединение «Цель»

к ООО «БалтСпецМаш»

о понуждении подписания акта выполненных работ,

и встречный иск о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Цель» (ОГРН: 1169204052731; далее - ООО НПО «Цель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецМаш» (ОГРН: 116784708430; далее - ООО «БСМ», ответчик) об обязании принять выполненные работы по договору на разработку конструкторской документации литейных форм № НПЦ 01/18/03/19 от 18.03.23019.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «БСМ» о взыскании с ООО НПО «Цель» задолженности по договору на разработку конструкторской документации литейных форм № НПЦ 01/18/03/19 от 18.03.23019 в размере 350 002, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29759, 06 руб. и процентов на дату вынесения решения судом.

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств реального исполнения обязательств по договору.

Протокольным определением суда от 07.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании 28.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Цель» и ООО «Балтспецмаш» заключен договор на разработку конструкторской документации литейных форм № НПЦ 01/18/03/19 от 18.03.2019 (далее - договор). Предметом данного договора согласно п. 1.1 являются работы по разработке конструкторской документации для изготовления литейных форм.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя своими силами и средствами выполнить работы по договору в соответствии с дополнительно согласованным техническим заданием и иными данными, полученными от заказчика в полном объеме, а также передать заказчику результаты работ с приложением подписанных Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.1.2 договора).

Между сторонами согласована спецификация № 1 от 18.03.2019 по разработке конструкторской документации для изготовления литейных форм и проектов пресс-форм на общую сумму 350 002, 80 руб. Спецификация оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора результатом выполнения работ является отчет о выполненных работах, конструкторская документация на электронном носителе.

Согласно утверждения истца, ООО НПО «Цель» отправило в адрес ООО «Балтспецмаш» готовую конструкторскую документацию по электронной почте на имя представителя ответчика. 15.07.2019 направлены УПД от 30.06.2019 и счет – фактура №5 от 10.04.2019. От заказчика в адрес исполнителя документы, подтверждающие принятие выполненных работ, не поступили. Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от принятия работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истцом представлен Протокол осмотра письменных вещественных доказательств, проведенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. Из данного Протокола следует, что между сторонами велась деловая переписка, стороны обменивались подписанными экземплярами договора.

Также на адрес электронной почты представителя ответчика были направлены шесть файлов формата (.STEP). А именно, Корпус верхний Корпус нижний Маслоуловитель отливка экспорт STEP, Кожух верхний отливка экспорт STEP, Кожух нижний отливка экспорт STEP, Корпус нижний отливка экспорт STEP.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста Кинзибаева Р.А., согласно которого указанные шесть файлов являются конструкторской документацией (КД) в электронном виде.

Настаивая на иске, истец утверждал, что заказчик необоснованно уклоняется от принятия работ исполнителя.

Ответчик, в свою очередь, настаивал, что истец не представил доказательств реального исполнения обязательств по договору. Акт выполненных работ в адрес ООО «БСМ» не направлялся. Факт отказа ООО «БСМ» от подписания акта не доказан. Конструкторская документация не получена, что послужило основанием для обращения ООО «БСМ» со встречными требованиями о возврате неотработанного аванса и штрафных санкций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.1. Договора результатом выполнения работ является конструкторская документация на электронном носителе. То есть результат работ Исполнителем Заказчику передаётся в электронном виде.

Согласно п. 4.9 ГОСТ 2.511-2011 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила передачи электронных конструкторских документов», передачу пакетов электронных данных (документов) организации-получателю допускается осуществлять с помощью электронного носителя (например, по почте или курьером) или без использования электронного носителя (по электронной почте, выделенному каналу связи и т.п.).

ООО НПО «Цель» представило Протокол осмотра письменных вещественных доказательств, проведённый нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. Из представленного Протокола следует, что между Поливаловым К.В. (представителем ответчика) и Акопяном А.С. (представителем истца) шла деловая переписка, стороны по электронной почте обменивались подписанными экземплярами Договора. Все последующее деловое общение осуществлялось посредством электронной почты.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны установили возможность обмена юридически значимыми документами посредством направления их на адреса электронной почты своих представителей Акопяна А. С. и Поливалова К.В.

По итогу на адрес электронной почты представителя ответчика были направлены шесть файлов формата (.STEP). А именно. Корпус верхний STEP. Корпус нижний STEP, Маслоуловитель отливка экспорт STEP, Кожух верхний отливка экспорт STEP, Кожух нижний отливка экспорт STEP, Корпус нижний отливка экспорт STEP.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста Кинзибаева Р.А.. имеющего высшее технинческое образование и стаж работы по специальности 26 лет.

Согласно заключению специалиста, указанные шесть файлов являются конструкторской документацией (КД) в электронном виде.

В перечисленных выше файлах, являющимися 3-D моделями, присутствуют все габаритные (чертежные) размеры изделий, которые выполняются и наносятся при создании 3-D моделей в соответствии с чертежами.

Любая 3-D модель изделия в электронном виде (компьютерном) является составной частью КД на изделие и используется в задачах технологической подготовки производства изделия, проектирования формообразующей оснастки и инструмента (пресс-форм, штампов и т.д.), изготовления пресс-форм, зеркальных матриц, кокилей для изготовления изделия любым методом (литья, штамповки, ковки, а также любым методом обработки металлов — фрезерования, точения и т.д.), либо 3-D в электронном виде (компьютерном) может быть использована напрямую для изготовления изделий на 3-D принтере.

Следовательно, вышеперечисленные файлы формата .STEP являются 3-D моделями и могут быть использованы для изготовления оснасток при изготовления изделий, либо изготовления изделий напрямую.

Таким образом. ООО НПО «Цель» отправило в адрес ООО «БСМ» готовую конструкторскую документацию по электронной почте.

По смыслу п. 4.1 Договора, заказчик обязан принять выполненные работы, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ.

Отказа в приёмке работ, каких-либо замечаний или возражений по направленной документации от ООО «БСМ» в адрес ООО НПО «Цель» не поступало.

Согласно ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение Кинзибаева Р.А. по своей сути является письменной консультацией специалиста, в которой он разъясняет суду, что направленные по электронной почте заказчику файлы являются конструкторской документацией в электронном виде.

Возражений по существу заключения специалиста Кинзибаева Р.А. в суд первой инстанции со стороны ООО «БСМ» заявлено не было. Также не было представлено иных заключений специалиста или эксперта, которые бы поставили под сомнение заключение, сделанное Кинзибаевым Р.А. Ходатайства о назначении экспертизы со стороны ООО «БСМ» не поступало.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя встречное исковое требование, ООО «БСМ» не представило ни одного доказательства неисполнения ООО НПО «Цель» своих обязательств по Договору. Напротив, ООО НПО «Цель» со своей стороны представило доказательства исполнения взятых на себя обязательств. Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-24919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина