Постановление № А56-24929/17 от 15.01.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29144/2017 ) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору на решение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-24929/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Пилон»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пилон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор) от 17.03.2017 № 23-1090-305-673/ПС-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.10.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ростехнадзор просит отменить решение от 11.10.2017, поскольку, по его мнению, является ошибочным вывод суда первой инстанции о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Согласно отзыву ЗАО «Пилон» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «Пилон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, послужило выполнение на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, район острова Северный в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной, строительно-монтажных работ без разрешения на строительство. Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде    250 000 руб. штрафа.

Признавая оспариваемое постановление Ростехнадзора незаконным, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения (постановление Ростехнадзора от 17.03.2017 № 23-1090-6346-672/ПС-356).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Указанный запрет не зависит от того, вступило в законную силу первое постановление о назначении лицу административного наказания или нет.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Обязанность по получению разрешения на строительство предусмотрена пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Неисполнение данной обязанности представляет собой длящееся административное правонарушение, административное наказание за которое может быть назначено однократно, не исключая ситуации, при которых это правонарушение выявляется повторно (кроме случаев обнаружения правонарушения после вынесения по данному факту постановления о назначении административного наказания).

Сравнение содержания постановлений Ростехнадзора от 17.03.2017 № 23-1090-305-673/ПС-22 и 23-1090-6346-672/ПС-356 свидетельствует о том, что ЗАО «Пилон» дважды привлечено к административной ответственности за выполнение работ на одном и том же объекте в отсутствие разрешения на строительство. Выявление факта выполнения работ в разное время не означает совершение двух правонарушение, за каждое из которых может быть назначенное отдельное административное наказание.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-24929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Северо-Западного управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.