Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16347/2020 ) ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-24951/2020 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, <...>, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51.800 руб., неустойки в размере 50.000 руб. за период с 02.08.2019 по 29.02.2020, неустойки в размере 1% от суммы 51.800 руб. в день начиная с 01.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 51.800 руб. руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 51 800 руб., неустойки в размере 5 000 руб., а также 4 054 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 02.08.2019 по 29.02.2020 в размере 5000 руб. и отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 51 800 руб. в день начиная с 01.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 51 800 руб. руб., просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие обстоятельств для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации не предоставляют суду право отказать во взыскании неустойки на будущее время. Кроме того Истец полагает, что Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств с которыми законодательство связывает возможность снижения размера неустойки, учитывая что размер неустойки установлен Законом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 в Санкт-Петербурге на пр. Светлановский у дома №11, произошло ДТП, в котором участвовали:

- ФИО2, управляющий автомобилем марки Шевроле, г.н.з. В331ТА47, принадлежащим ФИО3;

- ФИО4, управляющая автомобилем марки Мицубиси, г.н.з. А234РР178, принадлежащим ФИО5;

- ФИО6, управляющий автомобилем Дэу Нексия, г.н.з. У168РТ98, принадлежащим ему же.

В соответствии с документами ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, виновником аварии является ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль Мицубиси, г.н.з. А234РР178, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Альмак Авто» стоимость работ по устранению повреждений на ТС - Мицубиси, г.н.з. А234РР178, составила 75 337 руб..

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Точная оценка», стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - Мицубиси, г.н.з. А234РР178, после ДТП, с учетом износа, согласно расчета по ЕМРУ, утвержденном ЦБ РФ, составляет: 51 800 руб.

В связи с причинением ущерба, и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM 0038922 от 30.11.2016, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО5 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО «Альмак Авто»., в общей сумме 75 337 руб.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Страховой полис Серии ЕЕЕ № 0901427874.

В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» (правопреемником ЗАО «СК «Капитал-полис») и ИП ФИО1, право требования по данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

ИП ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии 0273/17Н. Претензию ответчик получил 10.07.2019.

Также должник был уведомлен первоначальным кредитором - ООО «СК «Капитал-полис», об уступке прав требования о взыскании ущерб и неустойки по указанному выше событию.

Уведомление ответчик получил 10.07.2019.

Ответчик, письмом от 22.07.2019, отказал в выплате, ссылаясь на то, что ему необходимо предоставить договор уступке, т.к. полученный Договор цессии, по их мнению, не содержит необходимых сведений об уступке.

Полагая, что отказ страховщика не соответствует закону, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба, наличие вины страхователя Ответчика, факт выплаты страхового возмещения ЗАО «СК «Капитал-полис», а также переход права требования страхового возмещения в порядке суброгации к Истцу, признал требования предпринимателя обоснованными в части взыскания страхового возмещения в порядке сброгацц3ии в заявленном им размере. При этом суд оценивая правомерность требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки на основании положения статьи 333 ГК Российской Федерации, признал возможным снизить размер неустойки начисленной за период с 02.08.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения до 5 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках апелляционного производства выводы суда первой инстанции о правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 51.800 руб. не обжалуются сторонами.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1% на сумму 51 800 руб. в день с 02.08.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения. При этом Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки за период с 02.08.2019 по 29.02.2020 до 50 000 руб.

Суд признал обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 5 000 руб. неустойки за период с 02.08.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы 5 000 рублей, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что Истец не является лицом непосредственно которому причинен ущерб.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания снижения размера неустойки, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-24951/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 51 800 руб. страхового возмещения в порядке суброгации; 5 000 руб. неустойки за период с 02.08.2019 по 29.02.2020, неустойку, начисленную на сумму 51 800 рублей с 01.03.2020 по ставке 1% за каждый день просрочки по дату полного погашения долга, исходя из фактического количества календарных дней просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (395 000 руб.), а также 4 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева