Гражданский кодекс часть 1

09 декабря 2021 года	Дело №	А56-2495/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автореф» ФИО1 (доверенность от 23.10.2013), рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автореф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-2495/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Координейтед транспортные системы», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 7, стр. 1, пом. 1- Н, оф. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автореф», адрес: 109542, Москва, Рязанский <...>, ком. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 7 123 395,91 руб. стоимости испорченного груза, 38 847,46 руб. в возмещение расходов по утилизации груза. Решением суда первой инстанции от 06.05.2021 принят отказ Общества от иска в части взыскания 38 847,46 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с утилизацией груза; производство по делу в указанной части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 7 123 395,91 руб. в счет возмещения убытков. Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2021 решение суда от 06.05.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать. В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Герофарм» (заказчик) и Общество (экспедитор) заключили договор об оказании транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.01.2018 № 47287/18, по условиям которого экспедитор обязался оказывать услуги по организации и осуществлению перевозок грузов заказчика любыми видами транспорта, в том числе оформлять необходимые для перевозки документы, а также консультационные услуги (хранение, охрана, страхование и прочие). В рамках данного договора на основании поручений экспедитору от 14.01.2019 № 33, № 36 Общество обязалось доставить вверенный ему грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью «ТС «Транссервис» груз - медикаменты (ФИО2 Р 100 МЕ/мл и ФИО2 НПХ 100 МЕ/мл во флаконах по 10 мл и картриджах по 3 мл., кортексин) из пункта отправления (Московская обл., Пушкинский р-н, сп Тарасовское, <...>) грузополучателям - казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация», обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» с соблюдением температурного режима +2 - +8 °С и температурным графиком доставки. В свою очередь Общество на основании договора –заявки от 14.01.2019 № 3580 поручило Компании осуществить перевозку данного товара, по маршруту: пос. Тарасовка – г .Оболенское Московской обл. - Воронеж. В графе транспорт договора-заявки № 3580 указано «реф +2+8». По товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 15.01.2019 № НК 19000070, № НК19000071, № НК19000072 указанный груз 15.01.2019 принят к перевозке водителем ФИО3 В ходе приемки груза грузополучателями выявлено нарушение температурного режима при его транспортировке. Согласно расшифровке температурного графика, полученного с термоиндикатора, при перевозке груза в период с 21 ч. 53 мин. 15.01.2019 по 08 ч. 44 мин. 16.01.2019 произошло снижение температуры более чем на 4 °С (с +2 °С до - 2,2 °С). В связи с этим получатели груза отказались от его приемки и совместно с водителем ФИО3 16.01.2019 составили акты о нарушении температурного режима при транспортировке груза. Спорный груз возвращен грузоотправителю. ООО «Герофарм» направило в адрес Общества претензию от 12.04.2019 № 412/1 с требованием возместить 7 123 395, 91 руб. стоимости лекарств, перевозка которых, с нарушением температурного режима повлекла их изъятие из оборота и уничтожение в установленном порядке. Общество 26.04.2019 направило в адрес Компании требование (претензию) о возмещении убытков, понесенных в результате порчи груза, в котором, предложило возместить расходы на проведение независимой экспертизы груза, принадлежащего клиенту, в размере фактических расходов, которые предоставит независимая лаборатория. В случае, если по результатам экспертизы будет доказана фактическая порча груза, перевозимого автотранспортным средством исполнителя, возместить Обществу убытки в размере, указанном в претензии от клиента, а именно 7 123 395, 91 руб. По факту утилизации (обезвреживания) недоброкачественной продукции 28.05.2019 составлен акт об обращении с отходами. ООО «Герофарм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании убытков, размер которых с учетом проведенного зачета, составил 5 981 810,02 руб. (дело № А56-73254/2019). Поскольку Компания требование (претензию) Общества от 26.04.2019 оставила без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие вины перевозчика в доставке груза с нарушением температурного режима, удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 указанного Федерального закона. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при перевозке груза не соблюден установленный температурный режим. Факт принятия груза к перевозке ответчиком, установлен судами и подтверждается материалами дела. Также представленными в материалы дела актами от 16.01.2019, подписанными, в том числе водителем ФИО3, подтверждается нарушения температурного режима при транспортировке груза. Компания, возражая относительно заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку, перевозчик не был поставлен в известность о необходимости соблюдения определенного температурного режима при перевозке товара; товар был принят на основании устной заявки экспедитора в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.02.2016 № 102/16-Р; представленный истцом договор-заявка от 14.01.2019 № 3580 является сфальсифицированной. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе Общества от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены. В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонено заявление Компании о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, основываясь на спорных документах, без проверки заявления об их фальсификации. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, было заявлено ходатайство об истребовании оригинала договора - заявки от 14.01.2019 № 3580, однако истец оригинал ни для обозрения, ни для приобщения к материалам дела не предоставил, а само ходатайство оставлено судом первой инстанции без рассмотрения и исследования. Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании 29.04.2021, спорный документ был направлен ответчику по мессенджер «Вайбер», вместе с тем договором данный способ передачи заявок на перевозку сторонами не согласован, кроме того доказательств подтверждающих позицию истца о передаче указанного документа путем передачи посредством мессенджера «Вайбер» материалы дела не содержат, судом не проверены и не установлены. Факт получения и подписания ответчиком спорного договора-заявки судами не исследовался. Судами сделан ошибочный вывод о имеющем преюдициальное значение для настоящего спора решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу А56-7З254/2019. При рассмотрении дела № A56-73254/2019, основанием для возмещения экспедитором заказчику убытков послужило признание судами обоснованными доводы заказчика о том, что лекарственные средства, доставлены экспедитором, с несоблюдением установленного для них температурного режима, указанного и доведенного экспедитору поручениями от 14.01.2019 № 33, 36, что привело к невозможности их использования в дальнейшем. Однако, в настоящем споре рассматриваются правоотношения между экспедитором и перевозчиком, которые не были предметом рассмотрения в деле № А56-73254/2019. Кроме того, следует отметить, что из отзыва Общества от 27.05.2020 по делу № А56-73254/2019 следует, что оно не считало необходимым соблюдения требования о температурном режиме. Общество в отзыве на иск указало:«...не смотря на то, что в поручениях ООО «Герофарм» имелось указание Обществу о соблюдении температурного режима при перевозке лекарственных препаратов +2-8 градусов, в последующем требования о соблюдении температурного режима были сняты, о чем свидетельствует отсутствие указанных требований к перевозке груза в товарно-транспортных накладных.». Тем самым, по мнению Общества, грузоотправитель освободил перевозчика от ответственности за соблюдение температурного режима при перевозке лекарственных средств. Согласно позиции суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, спорный груз был принят водителем без замечаний после его осмотра с выборочным вскрытием части упаковок и измерением температуры в теле продукта в соответствии с условиями спорного договора. Вместе с тем, согласно материалов дела не представляется возможным определить на основании каких доказательств судом сделан данный вывод, поскольку данная обязанность в соответствии с условиями договора у ответчика отсутствовала. Кроме того, наличие факта принятия ответчиком груза для перевозки, не свидетельствует о доведении до Компании информации о необходимости соблюдения температурного режима при перевозке груза, поскольку груз принимался по товарным накладным. Как пояснил ответчик, товар был принят для перевозки на основании устной заявки по телефону (в соответствии с условиями договора), что не оспаривалось истцом, без указания каких-либо ограничений по температурному режиму, товарные накладные от 15.01.2019, также не содержали какого-либо условия относительно температурного режима. Обществом 14.01.2019 в целях получения материальных ценностей, а именно груза для перевозки, на имя ФИО3 были выданы доверенности. На основании выданных доверенностей ФИО3 для перевозки был получен груз, указанный в товарно-транспортных накладных от 15.01.2019. Товарно-транспортные накладные не содержали каких-либо требований к условиям относительно температурного режима. В обоснование нарушения ответчиком температурного режима и наличия в транспортном средстве термоиндикатора, истцом предоставлена распечатка температурного графика доставки, с указанием на то, что она подписана водителем ФИО4 Вместе с тем, содержание представленной в материалы дела распечатки не позволяет определить источник происхождения данного документа, что не дает возможности соотнести ее с работой какого-либо аппаратного комплекса, а также определить лицо его разместившее и место составление данного документа, в связи с чем она не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Согласно сведениям, указанным на предоставленной истцом распечатке, термоиндикатор сообщал о наличии ошибок в его работе, что позволяет усомниться в его работоспособности и действительности представленной им информации о температурном режиме. Также ответчик обращал внимание суда на то, что истцом условий о температурном режиме перед ответчиком не ставилось, поскольку для перевозки груза был заказан обычный фургон, а не рефрижератор. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства выданного 24.05.2013 серии 5009 .М2 920202 (прилагается), автомобиль с государственным номером <**> имеет тип ТС «Фургон грузовой», т.е. транспортное средство не имеет подогрева и не оборудовано средствами, поддерживаемыми температурный режим в фургоне при транспортировке груза. Стоимость перевозки рефрижератором отлична от стоимости перевозки обычным фургоном. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судами решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. При таких обстоятельствах оспариваемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-2495/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев