Постановление № А56-24983/17 от 29.01.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26540/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу № А56-24983/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваухаус»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Ваухаус» о взыскании 3 418 790 руб. долга.

Решением от 26.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение подателем жалобы своих обязательств по договору от 05.06.2014 №Z3; изготовленная истцом документация размещена в сети «Интернет» и использована при проведении открытого конкурсана право заключения контракта на выполнение Ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинотеатра «Художественный» - один из старейших кинотеатров г.Москвы» по адресу: г. Москва, ЦАО, Арбатская площадь,
д. 14 строение 1» (закупка №0173200001414001474).

Согласно отзыву ООО «Ваухаус»против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор от 05.06.2014 №Z3, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить рабочую документацию по инженерным разделам объекта: Ремонтно-реставрационные услуги с приспособлением для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Здание кинотеатра «Художественный» по адресу: г.Москва, ЦАО, Арбатская площадь, д.14, строение 1, а ответчик - оплатить проектные работы в размере 100% в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункты 1.1 и 2.3). Стоимость проектных работ определена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 418 790 руб. (пункт 2.1). В срок до 5 дней со дня получения от истца исполнительной документации по накладной с приложенным к ней актом сдачи-приемки выполненных работ ответчик проверяет предъявленные материалы и направляет истцу подписанный акт сдачи-премки или мотивированный отказ от его подписи (пункт 5.1). Проектная документация должна быть передана ответчику в количестве четырёх экземпляров на бумажном носителе и одном экземпляре в электронном виде (пункт 8.4.).

Документация подлежит передаче альбом в четырёх экземплярах в формате A3, альбом в электронном виде в формате pdf, dwg. (пункт 5 приложения № 1 к договору от 05.06.2014 №Z3 (задание на проектирование).

Полагая свои обязательства по договору от 05.06.2014 №Z3 исполненными надлежащим образом, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить работы по договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств передачи истцом ответчику проектной документации в порядке, установленном пунктом 8.4 договора от 05.06.2014 №Z3, а также пунктом 5 приложения № 1 к договору от 05.06.2014 №Z3, не представлено.

Представленная истцом электронная переписка, скриншоты и тому подобные документы не являются доказательствами надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору от 05.06.2014 №Z3, поскольку не соответствуют условиям договора от 05.06.2014 №Z3 относительно порядка передачи ответчику проектной документации. Кроме того, представленные истцом документы не облечены в процессуальную форму, предусмотренную для какого-либо из средств доказывания, перечисленных в статьях 75-89 АПК РФ. Информация, представленная в таком виде, не является достоверной, пока должным образом не подтвержден ее источник. Страницы с печатным текстом не обладает признаками письменных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2017 по делу № А56-24983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.