Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21226/2020 ) УФАС по Тульской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу № А56-25006/2020 , принятое

по заявлению ООО "Гарантированные финансы"

к УФАС по Тульской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Гарантированные Финансы» (ОГРН: <***>, адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский, д. 12, лит. А, пом. 1Н, оф. 618/1; далее – заявитель, Общество, ООО "Гарантированные финансы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН: <***>, адрес: 300012, <...>; далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2019 по делу об административном правонарушении № АП 02-11/18-2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 25.06.2020 суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление Управления по делу об административном правонарушении № АП 02-11/18-2019 в части назначения наказания, уменьшив штраф до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно изменено постановление в части наказания, поскольку минимальный размер административного штрафа для на юридических лиц в соответствии с частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ составляет от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.02.2019 выявлены нарушения требований Федерального закона «О рекламе» в действиях Общества. На тыльной и боковой стенах помещения «РосДеньги», расположенного по адресу: <...>, размещена реклама следующего содержания: «РосДеньги Быстрые займы на любые цели! Займы на любые цели до 30 тысяч рублей 8 800 200 50 51 звонок по России бесплатный ros-dengi.ru оставь онлайн-заявку на сайте».

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламой.

14.03.2019 в Управление представлены объяснения Общества, согласно которым требования рекламного законодательства не нарушены, поскольку Общество рассматривает размещение рекламы на павильоне по вышеуказанному адресу единым комплексом, требования статьи 28 Федерального закона «О рекламе» отражены в тексте, размещенной на входной двери.

Между тем, фактически на входной двери размещены только следующие сведения: «ООО МКК «Гарантированные финансы», 190121, <...>, лит. А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>. Свидетельство МФО № 001603140007728 от 28.03.2016 г. сумма займа до 30000 рублей. Срок займа до 30 дней. Размер полной стоимости займа – в пределах ограничений, устанавливаемых ежеквартально банком России. Займы предоставляются гражданам РФ в возрасте от 18 до 70 лет, имеющим постоянное место работы и/или зарегистрированным на территории РФ, при предъявлении паспорта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Индивидуальные условия предоставления займа зависят от личности заемщика и его материального положения, определяются индивидуально в отношении каждого заемщика в отдельности, исходя из указанных диапазонов. Подробности в офисах продаж, по тел.: <***> и на сайте: www.mfo-garanfin.ru. Предложение не является публичной офертой».

В данной рекламе отсутствуют сведения о:

- процентных ставках в процентах годовых по договору потребительского займа – размер ставки – от величины размера ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, до 803% годовых, но не более величины, определяющей значение полной стоимости займа, в пределах, устанавливаемых ежеквартально Банком России (пункт 14 информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма);

- диапазоне значений полной стоимости потребительского займа, с учетом требований закона № 353 по видам потребительского займа – от величины размера ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, до величины в пределах ограничений, устанавливаемых ежеквартально Банком России, публикуемых на сайте www.cbr.ru (на 3-ий квартал 2018-года – не более 819,423%).

Таким образом, Общество не в полном объеме разместило информацию, предусмотренную частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 28 Федерального законы «О рекламе».

В связи с изложенным определением Управления от 19.02.2019 в отношении Общества возбуждено производство по делу № АП 02-11/18-2019 по признакам нарушения части 6 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - № 38-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела Управлением 19.03.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № АП 02-11/18-2019.

Постановлением от 29.04.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем размер штрафа судом первой инстанции снижен до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" установлено, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Поскольку реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.

Рассматриваемое рекламное сообщение направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – предоставление займа ООО МКК «Гарантированные финансы».

Существенными условиями рекламируемой финансовой услуги являются диапазон процентных ставок, сумма кредита, валюта кредита, срок действия кредитного договора, срок возврата кредита, сумма досрочного погашения.

Факт указания неполных сведений об условиях предоставления займа установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае рекламораспространителем является Общество, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Управление правомерно пришло к выводу, что Обществом допущено нарушение части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, в рассматриваемом случае, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

На момент принятия оспариваемого постановления антимонопольного органа, срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для замены штрафа на предупреждение требуется наличие совокупности условий, установленных частью 2 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам общества, в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, отсутствуют сведения о хозяйствующем субъекте ООО "Гарантированные финансы" (ОГРН: <***>).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования и замены штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения назначенного Обществу размера штрафа до 200 000 руб., указав на то, что указанный размер штрафа является минимальной санкцией инкриминируемой статьи.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции. Как правомерно указало Управление в апелляционной жалобе, минимальный размер санкции по инкриминируемой статье составляет 300000руб.

Поскольку административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 14.3 КоАП РФ, в минимальном размере (300 000 руб.) по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, основания для снижения штрафа до 200000руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 25.06.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2020 года по делу № А56-25006/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало