ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В.,  Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от КУГИ ФИО1 (доверенность от 23.08.2002), 

рассмотрев 04.12.2003 в открытом судебном заседании дело №А56-25016/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2003,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» (далее – ООО «Эхо») о взыскании 244 503,79 руб., в том числе 210 665,01 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 в соответствии с договором от  16.03.95 №10-А171414 аренды нежилых помещений, 33 838,78 руб. пеней за просрочку платежей за период с 11.01.2002 по 30.07.2002, а также о  расторжении указанного договора и выселении ответчика из помещения 8Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 110, литера А.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КУГИ отказался от иска в части расторжения договора аренды и уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до     185 665,01 руб., о взыскании пеней – до  24 289,3 руб.

Решением суда от 25.12.2002 в части взыскания задолженности по арендной плате и выселении ответчика из занимаемых помещений в  иске отказано, требование о взыскании с  ООО «Эхо» пеней удовлетворено в сумме 2396,1 руб.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 12.03.2003 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2003  определение апелляционной инстанции от 12.03.2003 оставлено без изменения.

КУГИ подал в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу на решение от 25.12.2002 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением от 19.05.2003 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и возвратил ее подателю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2003 определение от 19.05.2003 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы КУГИ оставлено без изменения.

КУГИ обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 25.12.2002 и просил отменить решение, указывая при этом на нарушение судом первой инстанции требований Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Определением Высшего Арбитражного Суда от 29.10.2003 № 11678/03 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Представитель КУГИ в судебном заседании просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, ООО «Эхо» не имеет права на применение льготного коэффициента, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

ООО «Эхо» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между сторонами 16.03.95 заключен договор № 10/171414 аренды нежилого помещения общей площадью 60,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 110, литера А, помещение 8Н. Стороны согласовали размер арендной платы, которая установлена в условных единицах и на момент заключения договора составляла 237,263 у.е. за 1 кв.м в год (с учетом внесенных в договор изменений). Пунктом 3.3 договора арендодателю предоставлено право изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы.

Порядок определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, устанавливается Законом Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон), а также утверждаемой губернатором Санкт-Петербурга методикой определения уровня арендной платы. В соответствии со статьей 3 названного Закона ставка арендной платы за пользование объектом нежилого фонда определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости. Значения коэффициентов социальной значимости установлены в приложении к данному Закону.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате, арбитражный суд согласился с позицией ответчика и отнес его к лицам, поименованным в пункте 17 приложения к Закону, для которых установлен коэффициент социальной значимости 0,10. Данный вывод представляется ошибочным. В соответствии с пунктом 17 приложения к Закону коэффициент социальной значимости 0,10 применяется к коммерческим организациям, учредителями которых являются исключительно инвалиды или общественные организации инвалидов, в которых численность работающих инвалидов составляет не менее 50%, при условии, что в среднегодовом фонде оплаты труда указанных организаций выплаты инвалидам составляют более 50%.

Как следует из материалов дела, ООО «Эхо» создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Бриз». Участником ООО «Эхо» является ФИО2.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об инвалидности учредителей ООО «Эхо» на момент регистрации предприятия.

Исходя из буквального толкования пункта 17 приложения к Закону коэффициент социальной значимости 0,10 установлен лишь для коммерческих организаций, учредителями которых являются исключительно инвалиды или общественные организации инвалидов.

При таком положении решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а поскольку выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате противоречат материалам дела, так как размер задолженности судом не проверен, дело направляется на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность расчета задолженности, а также иных заявленных истцом требований, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2002 по делу № А56-25016/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.                               

2.11.13, 2.11.13.19, 2.4.5