Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русское стекло» Зибрина С.В. (доверенность от 01.10.2003), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мухина В.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское стекло» на решение от 31.07.2003 (судья Жиляева Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25018/02,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское стекло» (далее – ООО «Русское стекло») о взыскании 310 851 руб. 48 коп., в том числе 275 736 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 в соответствии с соглашением от 25.01.2001 № 16/ЗК-02394 о присоединении к договору от 01.04.2001 № 16/ЗК-02411 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и 35 114 руб. 50 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

Решением от 25.11.2002 (судья Серикова И.А.) с ответчика в пользу КУГИ взыскано 26 820 руб. 85 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что поскольку уведомление об изменении арендной платы от 04.12.2001 прошло государственную регистрацию 30.09.2002, то произведенный истцом расчет задолженности за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 по измененным ставкам не может быть признан правомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2003 (судьи Шпачева Т.В., Лавриненко Н.В., Рудницкий Г.М.) решение от 25.11.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода арбитражного суда о том, что соглашение о присоединении является самостоятельным договором, содержащим все существенные условия договора аренды, а также на то, что суд не учел положения пункта 3.6 договора аренды от 01.04.2001 № 16/ЗК-02411 и не исследовал наличие договорных отношений между сторонами в спорный период.

Решением от 31.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Русское стекло» просит решение от 31.07.2003 и постановление от 15.12.2003 отменить и принять новый судебный акт об отказе КУГИ в иске, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 607 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что требования КУГИ не обоснованы по размеру, поскольку истец не доказал факта изменения функционального использования территории.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель КУГИ просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Русское стекло» до 22.10.2002 года являлось собственником нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке с кадастровым номером 78:19211:3 площадью 2840 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Разводная, д. 29, лит. А. Между КУГИ (арендодатель) и ООО «Русское стекло» (арендатор) 25.01.2001 заключено соглашение № 16/ЗК-02394 о присоединении к договору от 01.04.2001 № 16/ЗК-02411 аренды названного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Срок действия соглашения установлен по 31.12.2001. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 27.04.2001, а соглашения – 14.11.2001.

Согласно условиям названного соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды вышеназванный земельный участок совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на указанном выше земельном участке.

Из пункта 4 соглашения и справки о размере доли земельного участка, являющейся неотъемлемой частью соглашения о присоединении, следует, что расчет арендной платы ответчика произведен исходя из размера его доли в праве пользования названным земельным участком (1342/2840).

Кассационная инстанция считает, что названный договор и соглашение о присоединении к нему заключены в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил, что действие соглашения и договора аренды, заключенного до 31.03.2002, продлены в соответствии с пунктом 6.1 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон до окончания срока действия соглашения и договора не уведомила другую об их прекращении.

Пунктом 3.6 договора от 01.04.2001 предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Методика определения арендной платы за земельные участки (далее –Методика) утверждена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 № 450-р (с последующими изменениями).

Письмом от 04.12.2001 № 1418 КУГИ направил арендатору уведомление об изменении величины квартальной арендной платы, исчисленной с применением кода функционального использования (Кп) 3.1 (торговля в капитальных зданиях (объектах). Государственная регистрация указанных изменений к договору произведена 30.09.2001.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке применения Методики (в редакции распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269), утвержденного распоряжением КУГИ от 05.04.2001 № 497-р, при использовании земельного участка под одну функцию перерасчет с применением Кп производится на основании акта проверки функционального использования, подтверждающего отсутствие иных функций.

Поскольку на момент получения арендатором уведомления от 04.12.2001 актом проверки фактического использования спорного земельного участка от 17.11.2001 установлено использование указанного участка под размещение магазинов розничной торговли, расчет арендной платы правомерно произведен с Кп 3.1.

Довод подателя жалобы, что при расчете арендной платы надлежало применить Кп 3.2, не подтвержден материалами дела. Согласно Методике в редакции от 15.10.99 и в редакции от 13.03.2001 Кп 3.2 (торгово-складская и складская деятельность) устанавливается при использовании земельного участка для размещения продовольственных, овощных баз, отдельно стоящих складов, оптовых, таможенных складов, площадок для хранения и реализации сыпучих грузов). Для указанных целей земельный участок ответчиком не используется. Данное обстоятельство не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р новая редакция Методики подлежала применению с 01.04.2001 только по вновь заключаемым договорам аренды, а не по действующим договорам, поэтому положения новой редакции не должны применяться для перерасчета арендной платы по ранее заключенным договорам, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю» при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Пунктом 2.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 № 269-р, внесшего изменения в распоряжение от 22.05.97 № 450-р об утверждении Методики, КУГИ предписано устанавливать с 01.04.2001 арендную плату по вновь заключаемым договорам аренды земельных участков в соответствии с данной Методикой. Однако из этого не следует, что установленные распоряжением изменения Методики следует применять только к вновь заключаемым договорам.

Пунктом 2.2 данного распоряжения на КУГИ возложена обязанность разработать и утвердить порядок применения Методики.

Распоряжением КУГИ от 05.04.2001 № 497-р утверждено Положение о порядке применения Методики и определена возможность перерасчета арендной платы по действующим договорам.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды КУГИ вправе пересматривать размер арендной платы в связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих порядок определения арендной платы.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные соглашением о присоединении от 25.01.2001 с учетом уведомления об изменении размера арендной платы от 04.12.2001, ответчиком не была внесена, суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования КУГИ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку ООО «Русское стекло» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3908 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25018/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское стекло» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское стекло» в доход федерального бюджета 3908 руб. 51 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

ФИО1

1.5.1.1, 2.4.3.10, 4.3