Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34025/2017) ООО "КапиталВнешТорг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-25018/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску АО "СК Гайде"

к ООО "КапиталВнешТорг"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховая компания Гайде", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108, лит. А, ОГРН 1027809175459 (далее – АО "СК Гайде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталВнешТорг", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 23, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1127847174916 (далее - ООО "КапиталВнешТорг", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 294 638,25 руб. страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 27.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения ДТП, автомобиль "Volksvagen GOLF", государственный регистрационный знак Т650ОР178, выбыл из владения ответчика; на основании договора аренда транспортного средства без экипажа № 23 от 21.06.2016 указанный автомобиль был передан в пользование Еремееву М.Ю. и находился в его распоряжении вплоть до момента ДТП.

Всудебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов – договора аренды транспортного средства без экипажа № 23 от 21.06.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ООО "КапиталВнешТорг" доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля "Volksvagen GOLF", государственный регистрационный знак Т650ОР178, переданного по договору аренды транспортных средств без экипажа № АПб01974 от 20.06.2016 ООО "КапиталВнешТорг", и автомобиля "BMW 3201", государственный регистрационный знак О540ОТ98, под управлением Голубева В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "BMW 3201", государственный регистрационный знак О540ОТ98, застрахованное истцом на основании договора страхования транспортного средства (КАСКО) № 143880/15-08 ТР от 05.10.2015 получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании акта осмотра от 30.06.2016, заказ-наряда № 30667 от 19.08.2016, счета на оплату от 19.08.2016, перечислил на счет предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства ООО "ЕС Сервис-Центр", денежные средства в сумме 694 638,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 19425 от 26.09.2016.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Еремеев М.Ю., управлявший автомобилем "Volksvagen GOLF", государственный регистрационный знак Т650ОР178, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2016, протоколом об административном правонарушении № 219043 от 07.07.2016, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078150011753495 от 07.07.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Volksvagen GOLF", государственный регистрационный знак Т650ОР178, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0351401541).

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

Поскольку выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения понесенных расходов, АО "СК Гайде" направило претензию № 29/11/2016-1 от 29.11.2016 собственнику автомобиля "Volksvagen GOLF", государственный регистрационный знак Т650ОР178, - ООО "А энд М".

В ответе на претензию исх. 29/11/2016-1 от 29.11.2016 ООО "А энд М" сообщило, что оно, являясь собственником автомобиля "Volksvagen GOLF", государственный регистрационный знак Т650ОР178, 06.05.2016 заключило договор доверительного управления указанным транспортным средством с ООО "СТО Дилижанс-Прокат", предоставив последнему право сдачи автомобиля в прокат (аренду). Автомобиль передан в пользование Доверительного управляющего 06.05.2016.

По данным, полученным от Доверительного управляющего, автомобиль "Volksvagen GOLF", государственный регистрационный знак Т650ОР178, 20.06.2016 был передан ООО "КапиталВнешТорг" по договору аренды ТС №А11601974 и находился в его пользовании до 08.07.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом выдачи-возврата автомобиля.

Согласно договору аренды ТС № АП601974 от 20.06.2016 ООО "КапиталВнешТорг" являлось арендатором автомобиля "Volksvagen GOLF", государственный регистрационный знак Т650ОР178 и управляло автомобилем на основании выданной доверенности. Водитель, управлявший автомобилем "Volksvagen GOLF", государственный регистрационный знак Т650ОР178, в момент ДТП (26.06.2016), а именно - Еремеев М. Ю., сотрудником ООО "А энд М" никогда не являлся и не является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СК Гайде" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя Еремеева М.Ю., управлявшего автомобилем "Volksvagen GOLF", государственный регистрационный знак Т650ОР178, который находился в спорный период времени во владении ООО "КапиталВнешТорг" по договору аренды ТС №А11601974 от 20.06.2016, заключенному с ООО "СТО Дилижанс-Прокат (л.д. 51).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку законным владельцем автомобиля "Volksvagen GOLF", государственный регистрационный знак Т650ОР178, на момент ДТП (24.06.2016) являлось ООО "КапиталВнешТорг", последнее непосредственно несет ответственность за причинение вреда автомобилю BMW 3201", государственный регистрационный знак О540ОТ98, в части страхового возмещения, превышающего лимит ответственности страховщика (694 638,25 руб. – 400 000 руб. = 294 638,25 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-25018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская