Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни (Канонерский о-в, д. 32А, Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-25023/2021 по заявлению Балтийской таможни о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (наб. Обводного канала, д. 134-136-138, литер ВМ, пом. 10Н, 11Н часть пом. оф. 437, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1187847320462) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о конфискации товара «полимерное полотно», изъятого в количестве 2800 м² по протоколу изъятия вещей и документов и по протоколу отбора проб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Балтийской таможне.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 настоящее дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Не согласившись указанным с судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 о передаче дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы Балтийской таможни на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 по делу № А56-25023/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу определением Балтийская таможня указывает на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с правовой позицией Балтийской таможни, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Балтийская таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

По результатам рассмотрения поступившего заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, 22.09.2021 Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В рассматриваемом случае последним днем указанного срока являлась дата 13.09.2021. Между тем с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции Балтийская таможня обратилась 22.09.2021.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции констатировал, что Балтийской таможней был пропущен предусмотренный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление от 25.12.2013 № 99), арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного Балтийской таможней срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Балтийская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было вынесено в полном объеме 30.08.2021 и размещено на официальном сайте арбитражного суда 31.08.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции заключил, что Балтийская таможня не была лишена возможности ознакомиться с текстом мотивированного решения по настоящему делу в установленный законом срок для его апелляционного обжалования.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учел, что, как указано в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом того что приведенный Балтийской таможней факт поступления в ее адрес большого количества судебных актов по различным делам относится к числу иных внутренних организационных проблем участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции констатировал, что соответствующая причина пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной.

Таким образом, принимая во внимание факт пропуска Балтийской таможней процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его восстановления по ходатайству лица, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Балтийской таможни и определением от 19.10.2021 возвратил апелляционную жалобу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Балтийская таможня обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, Балтийская таможня указывает на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу была объявлена 15.06.2021. При этом в полном объеме соответствующий судебный акт был изготовлен лишь 30.08.2021. Таким образом, судом первой инстанции был существенно нарушен предусмотренный законом пятидневный срок для изготовления итогового судебного акта по делу в полном объеме. Тем не менее данное обстоятельство было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Оценивая законность обжалуемого определения с учетом приведенного довода апелляционной жалобы, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Как установил суд апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу решение было изготовлено в полном объеме 30.08.2021, в то время как резолютивная часть решения была объявлена 15.06.2021.

Таким образом, при изготовлении решения по настоящему делу в полном объеме суд первой инстанции действительно нарушил предусмотренный для этого законом пятидневный срок.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При этом, как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», датой принятия решения по делу о привлечении к административной ответственности является дата его изготовления в полном объеме.

Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности исчисляется с даты его изготовления в полном объеме.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт изготовления принятого по настоящему делу решения с нарушением предусмотренного законом пятидневного срока со дня объявления резолютивной части решения не мог повлиять на течение десятидневного срока для обжалования этого судебного акта и, как следствие, не мог лишить Балтийскую таможню права на подачу апелляционной жалобы на него в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенное Балтийской таможней обстоятельство не имело правового значения для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, в связи с чем оно обоснованно было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением Балтийская таможня также указывает на то, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 23.09.2021 и была направлена в суд апелляционной инстанции лишь 25.10.2021. Как следствие, с момента оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу до момента поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции прошло около четырех месяцев.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, апелляционная жалоба Балтийской таможни поступила в суд первой инстанции 23.09.2021, о чем свидетельствует проставленная судом отметка о регистрации входящего документа. Названная апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 11.10.2021 и поступила в суд апелляционной инстанции 12.10.2021, о чем также свидетельствует проставленная судом отметка о регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, судом первой инстанции действительно был нарушен предусмотренный законом срок для направления апелляционной жалобы вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что, сославшись на данное обстоятельство, Балтийская таможня не указала, каким именно образом оно могло повлиять на возможность реализации принадлежащего ей права апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и на законность обжалуемого судебного акта.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как было указано ранее, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности равен десяти дням и исчисляется с момента принятия обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для вывода о наличии (об отсутствии) оснований для принятия апелляционной жалобы к производству суда, относятся факт соблюдения лицом предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы либо наличие уважительных причин его пропуска.

Иными словами факт нарушения установленного законом срока для направления судом первой инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о наличии (об отсутствии) оснований для принятия апелляционной жалобы к производству суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, в связи с чем он обоснованно оставил его без внимания.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу определением, податель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что нарушение предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы было обусловлено фактом поступления в Балтийскую таможню большого количества судебных актов по различным делам. По мнению заявителя, данное обстоятельство не зависело от его воли и подлежало учету в качестве уважительной причины пропуска названного процессуального срока.

При этом Балтийская таможня обращает внимание на то, что, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 М 308-О, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с правовой позицией подателя кассационной жалобы в указанной части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99, суд апелляционной инстанции установил, что Балтийская таможня была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу и не была лишена возможности ознакомиться с текстом принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции в установленный законом срок для его апелляционного обжалования. При этом суд апелляционной инстанции признал, что факт поступления в Балтийскую таможню большого количества судебных актов по различным делам не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оценивая законность выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, уважительный характер причин пропуска процессуальных сроков является оценочной категорией и определяется с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции верно учел, что факт поступления в адрес Балтийской таможни судебных актов по рассмотренным делам с ее участием является одним из следствий осуществления Балтийской таможней своих полномочий, которыми она наделена на основании Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что большое количество поступивших в адрес Балтийской таможни судебных актов по различным делам относится к числу внутренних организационных проблем названного лица, в связи с чем данное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем установленные судом обстоятельства и основанные на них выводы не могут быть переоценены судебной коллегией.

Таким образом, с учетом того что вывод суда апелляционной инстанции о характере приведенной Балтийской таможней причины пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции основан на соответствующих действительности обстоятельствах, отвечает положениям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.

В кассационной жалобе Балтийская таможня ссылается также на то, что настоящее дело имеет особую значимость, что обуславливает необходимость получения правовой позиции суда апелляционной инстанции для правовой определенности в спорных материальных правоотношениях.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции уже дал оценку спорным материальным правоотношениям.

Как следствие, несогласие Балтийской таможни с результатом рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции само по себе не может свидетельствовать о том, что неопределенность в материальных правоотношениях между участвующими в деле лицами по-прежнему сохранилась.

С учетом изложенного, в отсутствие допущенных судом апелляционной инстанции нарушений при принятии обжалуемого определения довод Балтийской таможни о сохранившейся у него необходимости в выяснении правовой позиции суда апелляционной инстанции по существу настоящего дела не может быть принят во внимание как опровергающий законность этого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не имеющие правового значения для оценки законности обжалуемого судебного акта и как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе Балтийской таможни отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы о пропуске Балтийской таможней процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для его восстановления по ходатайству названного лица сделаны судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А56-25023/2021 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-25023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев