Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 27.01.05 № 17/1080), от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Балтика» ФИО2 (доверенность от 16.05.05 № 384) и ФИО3 (доверенность от 18.05.05 № 401), рассмотрев 05.07.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.05 по делу № А56-25073/2004 (судья Лопато И.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Балтика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, далее – Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 1 548 474 руб. пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с применением 9 788 474 руб. вычетов по НДС.

Решением суда от 02.08.04 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.04 решение суда от 02.08.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 04.03.05 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.03.05 и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства, которые налоговый орган представил в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просило оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда от 04.03.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 30.09.03. Результаты проверки отражены в акте от 04.06.04 № 03/56.

Решением от 22.06.04 № 03/56 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 1 957 695 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также доначислил НДС и соответствующие пени.

В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ неправомерно применял вычеты по НДС, уплаченному на основании счетов-фактур, которые подписаны лицами, не являющимися уполномоченными представителями организаций - поставщиков нефтепродуктов. В связи с этим налоговый орган посчитал, что названные счета-фактуры оформлены с нарушением требований подпунктов «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») и налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 22.06.04 № 03/56 в части доначисления НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности по эпизоду применения вычетов по налогу, уплаченному по счетам-фактурам, выставленным поставщиками – обществами с ограниченной ответственностью «Петрострой» и «Прима-Сервис» (далее – ООО «Петрострой» и «Прима-Сервис»), и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры ООО «Петрострой» и ООО «Прима-Сервис» подписаны ФИО4 и ФИО5

Налоговый орган ссылается на то, что ФИО4 и ФИО5 не являются уполномоченными лицами организации, поскольку данные лица утверждают, что им ничего не известно о названных организациях и они не подписывали от имени ООО «Петрострой» и ООО «Прима-Сервис» никаких документов. В связи с этим Инспекция посчитала, что спорные счета-фактуры и акты о зачете взаимных требований составлены с нарушениями положений статьи 169 НК РФ и Закона «О бухгалтерском учете», а следовательно, не могут являться основанием для предъявления уплаченных по ним сумм НДС к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Как указано в подпунктах «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 названного Закона, первичные учетные документы должны приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В материалах дела имеется письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга от 21.04.04 № 17/15285дсп, согласно которому ООО «Прима-Сервис» состоит на налоговом учете в названном налоговом органе. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «Прима-Сервис» является ФИО4 (листы дела 119 - 121).

Кроме того, в обжалуемом решении налогового органа (страница 2) имеются ссылки на ответ, полученный от открытого акционерного общества «Банк «Александровский», из которого следует, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Прима-Сервис» в банковских документах также числится ФИО4 В банковских карточках заверена подпись ФИО4, и банковские документы подписаны этим лицом.

Между тем в материалах дела имеются объяснения ФИО4 о том, что он не является ни учредителем, ни директором, ни бухгалтером ООО «Прима-Сервис», что он не составлял и не подписывал от имени указанной организации никаких финансово-хозяйственных документов.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга сообщила, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Петрострой» является ФИО6

Однако из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО6 следует, что он не является ни директором, ни бухгалтером ООО «Петрострой».

По мнению Инспекции, указанные доказательства свидетельствуют о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку этим доказательствам и доводам налогового органа, что явилось основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении устранил эти недостатки и с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 этой статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило все вышеуказанные условия для применения налоговых вычетов: стоимость товара с НДС уплачена поставщику; факт поставки налогоплательщику нефтепродуктов Инспекцией не оспаривается; товар принят на учет при наличии надлежащих первичных документов; счета-фактуры соответствуют положениям, предусмотренным статьей 169 НК РФ.

До заключения договоров поставки налогоплательщик истребовал у поставщиков учредительные документы, сведения об их государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом в материалы дела документы не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Доводы Инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, наличии «схемы» возмещения НДС из бюджета суд отклонил как не подтвержденные доказательствами.

Объяснения ФИО6 и ФИО4 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе документами, подтверждающими государственную регистрацию поставщиков, постановку их на налоговый учет. Суд обосновал и причину исключения из числа доказательств объяснений ФИО5, полученных после окончания налоговой проверки, а также указал, что ФИО4 и ФИО5 подписаны не только счета-фактуры, но и договоры на поставку нефтепродуктов от 19.12.02 № 34 и от 25.09.02 № 73/09к.

Поскольку судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств по делу, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 04.03.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.05 по делу № А56-25073/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Кирейкова

Судьи С.ФИО7

Н.А.Морозова