Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж №7» ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-25075/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройпроектмонтаж № 7», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 28А, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ФИО4, о признании недействительной сделку по отчуждению 100 % долей в уставном капитале ООО «СПМ», ОГРН <***> (далее – Компания), заключенной между Обществом и ФИО4, и о применении последствий недействительности этой сделки путем восстановления права Общества на 100 % долей в уставном капитале Компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просить отменить решение от 23.11.2021 и постановление от 09.03.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной и сделкой с заинтересованностью, совершена в отсутствие надлежащего ее одобрения, поэтому считает, что имелись основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО5 являются участниками Общества с размером долей в уставном капитале по 50 % у каждого.

ФИО5 также занимает должность генерального директора Общества.

В свою очередь, Общество являлось учредителем и единственным участником Компании. Генеральным директором Компании с 25.09.2018 до 04.12.2019 являлся ФИО5, после 04.12.2019 - ФИО6.

Общество в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО4 заключили договор от 25.12.2019 купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Компании. Указанный договор удостоверен нотариусом.

В пункте 5 договора его стороны согласовали стоимость доли в сумме 3 715 000 руб., в пункте 6 предусмотрели порядок ее оплаты.

В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о ФИО4 как участнике Компании за ГРН 2207200044973.

Считая сделку по отчуждению доли в размере 100 % уставного капитала Компании крупной, а также сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, совершённой без предусмотренного законом согласия второго участника Общества, на невыгодных для него условиях, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) определены понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки.

В силу пункту 1 статьи 45 названного Закона сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 4 указанной статьи на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 упомянутой статьи предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 той же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и условия оспариваемого договора, проанализировав субъектный состав оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истец не подтвердил наличия правовых оснований для квалификации договора от 25.12.2019 в качестве крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

При этом суды исходили из того, что покупателем по договору от 25.12.2019 выступал ФИО4 - брат супруги брата генерального директора Общества, то есть лицо, не подпадающее под критерии, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, а также учли, что истцом не доказан факт того, что ФИО5 каким-либо способом контролирует ФИО4 и является выгодоприобретателем по сделке.

Применительно к величине активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора от 25.12.2019, суды посчитали, что она не соответствует признакам крупной для Общества сделки.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной, истцом не представлены.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на данные о размере дебиторской задолженности Компании, указанные в отчете об оценке рыночной стоимости доли, о наличии у договора от 25.12.2019 признаков крупной сделки не свидетельствуют.

При рассмотрении дела суды также учли, что согласно протоколу от 16.01.2019 № 1-01/19 внеочередного общего собрания участников Общества, участниками Общества, в том числе ФИО1, принято решение о согласовании совершения сделки по отчуждению 100 % долей в уставном капитале Компании с указанием на то, что покупатель, цена и иные существенные условия сделки определяются генеральным директором Общества по его усмотрению, и что условие о согласовании сделки действительно до 31.12.2020 года.

Доводы ФИО1 о том, что он не присутствовал на внеочередном общем собрании участников Общества, не голосовал по вопросам повестки дня и не подписывал протокол № 1-01/19 от 16.01.2019, обоснованно отклонены судами применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-61247/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным названного решения собрания участников Общества, оформленного протоколом от 16.01.2019 № 1-01/19, а также установлено по результатам проведенной по указанному делу судебной экспертизы, что подпись на протоколе от 16.01.2019 от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1

Отклоняя аргументы истца относительно причинения в результате совершения оспариваемой сделки ущерба Обществу, суды исходили из того, что цена продажи доли в уставном капитале Компании оплачена покупателем, и что эта цена соответствует размеру рыночной стоимости доли, определенной отчетом об оценке от 11.12.2019 № Б-16589/19, выполненным ООО «Авангард Оценочная компания».

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необеспечение судом первой инстанции возможности участия представителя истца в судебном заседании посредством системы вэб-конференции был исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В кассационной жалобе истец ссылается лишь на то, что его представитель не имел возможности выступить в судебном заседании со своей позицией, которая ранее была изложена в представленных им процессуальных документах, направленных в суд в том числе в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр».

Применительно к указанным аргументам оснований полагать, что технические неполадки при проведении судебного заседания с использованием вэб-конференции привели к принятию неправильного судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 23.11.2021 и постановления от 09.03.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А56-25075/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов