Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-2507/2015 /ж.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по жалобе ПАО «Банк Уралсиб»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 и его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Инвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Банк Уралсиб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Нева-Инвест» ФИО5, которому вменялось затягивание инвентаризации залогового имущества должника, не проведение оценки залогового имущества и затягивание процедуры реализации названного имущества. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа по инвентаризации и оценке залогового имущества должника управляющим проводится, доводы, изложенные в жалобе кредитора, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На определение суда ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инвентаризация имущества не проведена в разумный срок; проведение инвентаризации имущества должника по истечении шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, установленных для данной процедуры пунктом 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и, тем самым, увеличивает расходы на процедуру банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что сроки завершения инвентаризации и оценки залогового имущества определялись наличием объективных препятствий (выявлены расхождения с техническим планом здания, которые требуют обязательного согласования в уполномоченных органах); для устранения этих препятствий предпринят полный комплекс мер; сведения по работе с уполномоченными органами доводились до кредиторов, в том числе лично; предельный срок инвентаризации имущества Законом о банкротстве не установлен и зависит от объема имущества и конкретных обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов таких лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятий, конкурсным управляющим должником 15.03.2016 получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество должника. В тот же день в целях проведения оценки выявленного имущества конкурсным управляющим и ООО «Международный центр оценки» был заключен соответствующий договор. В рамках его исполнения ООО «Международный центр оценки» был осуществлен осмотр недвижимого имущества, по итогам которого установлено, что объекты недвижимости имеют самовольные строительные изменения. Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проведена работа по внесению изменений в технические документы: в филиале ГУП «ГУИОН» - ПИБ Московского и Кировского районов 05.05.2017 получен новый технический паспорт, в которых были учтены указанные изменения здания – Бытовой комплекс со вспомогательными помещениями (инвентарный номер 05/01-608). Итоги инвентаризации были внесены в ЕФРСБ 11.05.2016.

Полагая, что указанные действия осуществлены конкурсным управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия. Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, оценка действий конкурсного управляющего по соблюдению либо несоблюдению срока проведения инвентаризации в любом случае должна производиться с учетом объема выявленного имущества должника и объективных причин, явившихся препятствием для соблюдения разумных сроков.

Как указано выше, в данном случае инвентаризация и подведение ее итогов с соответствующей оценкой имущества проведены конкурсным управляющим должником с учетом выявленных неучтенных изменений в площади объекта недвижимости. Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка. Апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-2507/2015/ж1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева