Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОСС» ФИО2 (доверенность от 05.01.2015),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-25105/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. «Б», ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОСС» (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 12 007 531 руб. 42 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2006 № 6136 (далее - Договор) за период с июля по декабрь 2013 года.

Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с методом расчета, предложенным истцом, основанном на показаниях узла учета на источнике теплоты. По мнению Общества, этот расчет противоречит действующему законодательству, так как превышает фактическое потребление тепловой энергии абонентами ответчика. Кроме того, податель жалобы полагает, что после замены датчика давления следовало составить акт допуска узла учета в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) в рамках дела № А56-41058/2006 урегулированы разногласия по Договору (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для целей потребления объектов, указанных в Приложении № 2 (жилые, административные, производственные здания и строящиеся жилые дома), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Подключенные тепловые нагрузки с разбивкой по потребителям и видам потребления приведены в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора теплоснабжения.

Границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей установлены в акте (Приложение № 1).

Компания в спорный период подавала Обществу тепловую энергию, что ответчик не оспаривает. Спор касается количества поставленного ресурса.

По данным Компании, ею поставлено в этот период 10 490,70 Гкал тепловой энергии, а по расчетам Общества – 6298,74 Гкал.

Обосновывая разницу в расчетах, Общество ссылалось на то, что к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен не только ответчик, но и иные потребители – абоненты истца, установить фактическое потребление тепловой энергии которыми не представляется возможным. Общество же рассчитало объем потребленной им тепловой энергии на основании месячных отчетов своих абонентов. Кроме того, Общество указывает, что в апреле 2013 года Компания заменила датчик давления в прямом трубопроводе, не составив при этом акт допуска в эксплуатацию узла учета.

Суды не согласились с возражениями ответчика, посчитав обоснованным расчет Компании, а также указав, что замена датчика давления не свидетельствует о выходе прибора учета из строя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что на балансе Компании находится ТЭЦ-5, а на балансе Общества - тепловая сеть, по которой энергия передается конечным потребителям (том 3, листы 246, 247).

В пункте 4.1 Договора стороны договорились, что учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее - Правила учета).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил учета узлы учета тепловой энергии воды на источниках теплоты; теплоэлектроцентралях (ТЭЦ), районных тепловых станциях (РТС), котельных и т.п. оборудуются на каждом из выводов. Узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

Согласно пункту 1.3 Правил учета расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле источника теплоты.

Из материалов дела следует, что стороны производят расчеты на основании данных прибора учета, установленного на сетях Компании. В то же время в ходе исполнения Договора от Общества к Компании перешли абоненты - общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района». Несмотря на это стороны каких-либо изменений в Договор, в частности, касающихся порядка определения количества поставляемого ресурса, не внесли.

Расчеты с указанными абонентами Компания производит в соответствии с нормами жилищного законодательства, исходя из данных узлов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества граждан, проживающих в жилых домах.

Вычитая из показаний приборов учета, установленных в ТЭЦ-5, теплопотребление названных абонентов, Компания предъявляет счета Обществу.

Общество же полагает, что правильным является его расчет, основанный на отпуске тепловой энергии абонентам ответчика. Между тем этот расчет не отражает данных об отпущенной тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и фактически необоснованно смещает эту границу.

С учетом изложенного суды правильно не приняли представленный Обществом расчет задолженности по оплате тепловой энергии, основанный на показаниях приборов учета его абонентов.

Доводы ответчика о неисправности прибора учета не нашли подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Истец не отрицал факта замены датчика давления, однако утверждал, что его замена не повлияла на правильность расчета и не свидетельствовала о выходе прибора учета из строя. Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 27.09.2012 и от 21.10.2013, подписанные представителем Ростехнадзора, подтверждают доводы Компании о проверке всех узлов учета, в том числе узла учета магистрали Общества.

Поскольку данных о том, что замена датчика давления повлекла за собой выход из строя прибора учета не представлено, суды согласились с доводами Компании о том, что прибор учета в указанный период был исправен. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А56-25105/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОСС» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова