Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 30.112017, от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» ФИО2 (доверенность от 18.04.2017,

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-25112/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д. 25, лит. А., оф. 344, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 20 433 600 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ и 21 621 600 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 14.12.2012 № 50/ОК-12 от 14.12.2012.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) пункта 4.2.2 контракта в части «Получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовав их с Государственным заказчиком», пункта 4.1.2 контракта в части «Оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их», пункта 25.2 Задания на проектирование «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул. Морской Пехоты, д. 12, лит. А - приложения № 1 к государственному контракту в части «Получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняется Проектировщиком», пункта 2.21 Календарного плана выполнения работ - приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2013 к государственному контракту в части «Согласование и технические условия, межевание с постановкой на кадастровый учет», пункта 3.1 Календарного плана выполнения работ - приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2013 к государственному контракту в части «Согласования и технические условия, межевание с постановкой на кадастровый учет», пункта 4.2.3 государственного контракта полностью с даты заключения контракта - 14.12.2012 и даты заключения дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту в части требования признания недействительными пунктов 2.21, 3.1 календарного плана (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН <***> (далее – Фонд).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суды, применяя положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора, пришли к необоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон; делая вывод о том, что обязательства подрядчика не могли быть исполнены, в том числе по вине заказчика, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что подрядчик в адрес заказчика не направлял уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку спорные условия контракта противоречат действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу Комитета отклонить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Фонд о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 14.12.2012 № 50/ОК-12 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул. Морской Пехоты, д. 12, литера А».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию Комитета предусмотренные контрактом работы.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 4.1.2 контракта установлена обязанность Комитета предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование, а также оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.3 контракта в обязанности подрядчика входит: получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с государственным заказчиком, выполнить экологические и инженерные изыскания; в течение 3-х месяцев с момента начала работ подготовить и передать государственному заказчику документы, необходимые для получения градостроительного плана земельного участка.

Календарным планом выполнения работ, утвержденным дополнительным соглашением от 07.03.2013 № 1 к контракту, установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: срок (период) выполнения работ по разработке стадии «Проектная документация» с получением положительного заключения государственной экспертизы - 16.09.2013 (пункт 2); срок (период) выполнения работ по контракту в целом (разработка технической документации по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация») - 01.10.2013 (пункт 3).

Комитет в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнения обязательств по контракту Обществом, выраженное в получении подрядчиком положительного заключения экспертизы только 30.10.2015, что свидетельствует о нарушении промежуточного срока выполнения работ по контракту, а также на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, о чем свидетельствует отсутствие разработанной рабочей документации к 01.10.2013 в полном объеме (отсутствует разработка рабочей документации в части выноса сетей газоснабжения и канализации из пятна застройки, согласно пункту 3.14 Календарного плана выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашением от 07.03.2013 № 1 к контракту), что подтверждается актом приема-передачи технической документации № 2, предусматривающей этапность выполнения работ, за декабрь 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения 24.12.2015 сторонами соглашения о расторжении контракта, с указанием на прекращение обязательств по контракту с момента исполнения пункта 1.2 Соглашения.

Во исполнение пункта 1.2 указанного соглашения подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены 29.12.2015 работы на общую сумму 8 453 288 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушает конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 24.12.2015 № 18-16696/15-0-0 с требованием о выплате неустойки в течение 10 рабочих дней.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и добровольной уплаты суммы неустойки Обществом, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных условий контракта, в связи с их несоответствием положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Комитета частично, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб. на основании статьи 404 ГК РФ, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Давая оценку доводам Общества, изложенным во встречном исковом заявлении, суды, исследовав спорные условия государственного контракта, пришли к правильному выводу о том, что указанные условия не содержат положений, противоречащих положениям Закона № 94-ФЗ, статьи 763 ГК РФ.

Общество добровольно приняло на себя оспариваемые им обязательства, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора (статьи 307, 309 и 421 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые условия государственного контракта не нарушают права и интересы истца, Общество, как при заключении государственного контракта, так и в разумный срок после его заключения, не заявляло о наличии препятствий исполнения контракта по причинам, указанным во встречном исковом заявлении, контракт исполнен сторонами и повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, Комитет оплатил выполненные Обществом работы, суды, не усмотрев оснований для признания недействительными спорных условий государственного контракта, правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска.

Суд округа считает, что судебные акты в части требований Комитета о взыскании с Общества 20 433 600 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ и 21 621 600 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 14.12.2012 № 50/ОК-12, распределения судебных расходов по делу, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Делая вывод о том, что обязательства подрядчика по спорному контракту не могли быть исполнены по вине обеих сторон, суды не дали оценки доводам Комитета о том, что подрядчик не направлял заказчику уведомление о препятствиях к своевременному выполнению работ; не приостанавливал выполнение работ; в силу пунктов 4.2.2 и 4.2.3 контракта получение градостроительного плана зависело от действий подрядчика; у подрядчика имелась возможность получения технических условий.

При таких условиях решение и постановление в части требований Комитета о взыскании неустойки и судебных расходов по делу подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения размера подлежащей взысканию неустойки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и всем, имеющимся в деле доказательствам, проверив их законность и обоснованность. В том числе, установить предопределено ли исполнение (неисполнение) обязательств одной стороны взаимным исполнением (неисполнением) обязательств другой стороной как по отдельным этапам, так и по договору в целом. Проверить расчет неустойки. По результатам рассмотрения, применив правильно нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А56-25112/2016 в части требований Комитета по строительству о взыскании неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина