Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11115/2022) ОАО «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-2511/2022, принятое

по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к ОАО «Сити Сервис»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сити Сервис» (ответчик, ОАО «Сити Сервис») о взыскании 463744,95 рублей неосновательного обогащения, связанного с понесенными истцом расходами за установку УУТЭ.

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, ОАО «Сити Сервис» не является надлежащим ответчиком по делу; срок исковой давности пропущен; дело должно быть рассмотрено в общеисковом порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчиком суду не представлено, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению. Более того, фактически ответчиком были признаны исковые требования в части основной задолженности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для перехода к общеисковой процедуре не имелось.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 9, осуществляется в рамках договора теплоснабжения, заключенного между ПАО «ТГК-1» и ОАО «Сити Сервис».

ПАО «ТГК-1» во исполнение требований федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирные дома по адресу: ул. Генерала Симоняка, д. 9, управление которых осуществляет Общество.

Предприятие во исполнение статьи 13 Закона N 261-ФЗ заключило с ООО «ТСК Метрология» (подрядчик) договор 30.07.2018 № 80435на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии.

Расходы за установку общедомового УУТЭ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Указанные общедомовые приборы учета допущены к эксплуатации в присутствии представителя потребителя 24.10.2020. Расчеты за поставленный ресурс осуществлялись сторонами с применением их показаний

Ссылаясь на понесенные затраты на установку общедомовых приборов учета, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по возмещению данных затрат.

Частью 9 статьи 11 Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников зданий, строений, сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы посредством организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, а также собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частями 4 и 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск энергоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Факт установки Компанией за свой счет УУТЭ в спорных нежилых зданиях, а также размер понесенных истцом расходов на установку УУТЭ подтверждены материалами дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт того, что установленные в спорных нежилых зданиях УУТЭ относятся к общему имуществу, сторонами не оспаривается.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 5 подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из приведенных норм следует, что Общество является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку УУТЭ.

Поскольку сумма исковых требований подтверждена документально, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства сторона уведомлена (л.д. 16). Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выразил каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, от раскрытия своей позиции по делу в установленный судом срок уклонился, доказательств отсутствия долга или его наличия в меньшей сумме не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, предоставлена пятилетняя рассрочка оплаты расходов ресурсоснабжающих организаций на установку приборов учета с даты их установки. Продление такого срока нормами Закона N 261-ФЗ не предусмотрено. В данном случае истец не опроверг доводы ответчика о том, что по приборы УУТЭ установлены в ТБЦ, в которых расположены только нежилые помещения. Следовательно, применение рассрочки оплаты расходов не доказано.

В данном случае обязанность оплатить работы по установке прибора учета возникла у Общества не после оплаты Компанией этих работ подрядчику, а в силу закона. Оплата выполненных работ по установке УУТЭ подрядчику не является правоустанавливающим фактом, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с момента фактического несения расходов на установку УУТЭ. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Приборы учета введены в эксплуатацию 24.10.2020, а с иском в суд Компания обратилась в декабре 2021 года.

При таком положении иск подан в суд без пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу №А56-2511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова