Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «ЛИМБ» Емельянова Н.В. (доверенность от 26.08.2015), от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Курка А.А. (доверенность от 05.11.2014 № 18-14),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛИМБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-25135/2015 (судья Чуватина Е.В.),

у с т а н о в и л:

Между открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», заказчиком, в настоящее время - ПАО «ФСК ЕЭС») и закрытым акционерным обществом «ЛИМБ» ( далее - ЗАО «ЛИМБ», подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО «ФСК ЕЭС» для нужд филиала МЭС Западной Сибири от 06.03.2013 № 19/13 (далее – договор).

Договор предусматривает рассмотрение споров в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – третейский суд).

Выполнение работ по договору с просрочкой послужило основанием для обращения ОАО «ФСК ЕЭС» в третейский суд с иском о взыскании с ЗАО «ЛИМБ» 21 496 569 руб. 43 коп. неустойки.

Решением третейского суда от 27.02.2015 по делу № 133/2014-453 с ЗАО «ЛИМБ» взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 600 000 руб. расходов по уплате третейского сбора. Неустойка уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ОАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением от 17.06.2015 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО «ЛИМБ» просит отменить определение суда и в выдаче исполнительного листа отказать. При этом податель кассационной жалобы ссылается на неарбитрабельность рассмотренного третейским судом спора, поскольку договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В отзыве на жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» просит обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку третейский суд был компетентен рассматривать спор из договора, а приведенная ЗАО «ЛИМБ» судебная практика касается споров, вытекающих из государственных контрактов. Также ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на то, что ЗАО «ЛИМБ» участвовало в рассмотрении третейским судом дела, то есть выразило свою волю на это, и не заявляло об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение такого спора.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЛИМБ» поддержал кассационную жалобу, а представитель ПАО «ФСК ЕЭС» просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого определения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ЗАО «ЛИМБ» сослалось на то, что неустойка ему начислена на всю сумму договора, а не на стоимость работ, выполненных с просрочкой, такая неустойка имеет не компенсационный, а карательный характер, в связи с чем ее взыскание нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципы: равенства сторон, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд исследовал и оценил доводы ЗАО «ЛИМБ», возражавшего против удовлетворения заявления.

Так, арбитражный суд правильно отметил, что стороны при заключении договора выразили свою волю на передачу споров в третейский суд, который при рассмотрении дела подробно рассмотрел все доводы и возражения сторон, в том числе по ходатайству ЗАО «ЛИМБ» снизил начисленную ему неустойку. Как указал арбитражный суд, доводы о начислении неустойки не от стоимости просроченных работ по договору противоречат содержанию решения третейского суда.

Столь же правильно суд отметил отсутствие у него полномочий на дальнейшее снижение неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО «ЛИМБ» приводит новое основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению ЗАО «ЛИМБ», рассмотренный третейский судом спор неарбитрабелен, поскольку договор заключен по результатам закупочной процедуры, объявленной уведомлением от 27.11.2012 № ЭССК/СК/9882 на основании протокола по выбору победителя закупочной процедуры на право заключения договора от 26.02.2013 № 5/18968 в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. При этом ЗАО «ЛИМБ» ссылается на судебную практику, подтверждающую отсутствие у третейских судов компетенции по рассмотрению споров по государственным контрактам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу № 305-ЭС14-4115).

Между тем, в данном случае заключен не государственный контракт. Поэтому сформированный судебной практикой правовой подход по государственным контрактам в данном случае неприменим.

ЗАО «ЛИМБ» не ссылалось на отсутствие компетенции третейского суда ни при рассмотрении спора третейским судом, ни при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таком положении оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-25135/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛИМБ» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова