Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного кредитора ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2016), конкурсного кредитора ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-25135/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», место нахождения: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 30.05.2016 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Определением суда от 30.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В суд 18.08.2016 поступило заявление кредитного потребительского кооператива «Ист-Вест Кредит», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), от 10.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 27 163 198, 45 руб.

Определением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, во включении требования в реестр требований кредиторов отказано; требование Кооператива в размере 22 871 961,13 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО4 просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления Кооператива.

Податель жалобы указывает, что невозврат денежных средств по договорам займа не доказан; полагает, что судами не учтена аффилированность должника и кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 поддержали доводы подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Кооперативом (займодавецем) и Обществом (заемщиком) заключен ряд договоров займа.

Договор от 30.08.2013 № 014-ЗК/2013 на сумму 20 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 19% годовых заключен на срок до 25.08.2014. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 30.08.2013 № 45. По данному договору Обществом в счет погашения начисленных процентов было выплачено 2 998 357,16 руб. Задолженность в размере 20 000 000 руб. основного долга и 5 882 191,72 руб. процентов не погашена.

Договор от 13.09.2013 № 018-ЗК/2013 на сумму 6 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 19% годовых заключен на срок до 10.09.2014. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 16.09.2013 № 54. По данному договору Обществом в счет погашения начисленных процентов было выплачено 752 921,34 руб. Задолженность в размере 6 400 000 руб. основного долга и 1 921 839,42 руб. процентов не погашена.

Договор от 26.09.2013 № 22-ЗК/2013 на сумму 3 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 19% годовых заключен на срок до 19.09.2014. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 26.09.2013 № 68. По данному договору Обществом в счет погашения начисленных процентов было выплачено 404 777,28 руб. Задолженность в размере 3 600 000 руб. основного долга и 970 716, 70 руб. процентов не погашена.

Договор от 12.12.2014 № 005-ЗК/2014 на сумму 390 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 38% годовых заключен на срок до 11.05.2015. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 № 303. Задолженность в размере 390 000 руб. основного долга и 11 530, 61 руб. процентов не погашена.

Общая задолженность по договорам займа составила 39 281 277,60 руб.

Между Обществом и Кооперативом 01.10.2015 был подписан акт зачета взаимных требований: стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования путем зачета в сумме 12 118 080 руб. При этом погашались требования должника к Кооперативу по договорам долевого участия и требования Кооператива к должнику по договорам займа от 26.09.2013 № 022-ЗК/2013, от 13.09.2013 № 018-ЗК/2013, от 12.12.2014 № 005-ЗК/2014.

Требование в размере 27 163 198, 45 руб., из которых 22 871 961,13 руб. – сумма основной задолженности и процентов по договору займа от 30.08.2013 № 014-ЗК/2013 и 4 291 237,32 руб. – сумма основной задолженности и процентов по договору займа от 13.09.2013 № 018-ЗК/2013, Кооператив заявил для включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды признали требования Кооператива в размере 22 871 961,13 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр, указав на пропуск кредитором срока для обращения с соответствующим заявлением.

Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность по договору займа от 13.09.2013 № 018-ЗК/2013 по акту зачета взаимных требований от 01.10.2015 зачтена в счет исполнения обязательств по договорам долевого участия, были проверены и обоснованно отклонены судами.

Суды установили, что представленные платежные поручения свидетельствует о реальности заемных отношений, доказательства частичного погашения требований по договору займа от 13.09.2013 № 018-ЗК/2013 в дело не представлены.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы бремя доказывания возврата займа лежит на должнике. Невозврат денежных средств является отрицательным фактом, а потому не подлежит доказыванию.

Поскольку требование Кооператива заявлено за пределами установленного законом срока, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды правомерно признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-25135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко