Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные Конструкции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТЕРМ» (далее – ответчик) о взыскании 350000 руб. задолженности по договору от 06.07.2020 №22/07 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2020 №1.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 22.10.2021 был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме; ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 24.11.2021 от АО «Балтийский завод»; апелляционный суд обозрел оригинал данного письма, и возвратил его стороне, копию письма приобщил к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылался на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом с недостатками работ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 06.07.2020 №22/07 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2020 №1 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной (рабочей) документации объекта: столовая на 250 посадочных мест, разделы АР, КР, ТХ, ЭС, ВК, ОВ1, ОВ2, АОВ, РТ, СКС, ОС, ВН.

Перечень проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, а также технические, экономические и другие требования, предъявляемые к ней, определяются в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №1), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Исполнитель обязан в рамках договора, в том числе, выполнить работы в соответствии с заданием и техническими условиями на проектирование и договором (пункт 2.1.1); в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям задания на проектирование (пункт 2.1.9).

Заказчик в силу пункта 2.2.1 договора обязан оплатить исполнителю выполненные работы в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Общая сметная стоимость проектных работ составит 550000 руб. (пункт 3.1).

В течение 3 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 200000 руб. (пункт 3.3).

Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением к нему: комплекта проектной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора (пункт 5.1).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 5.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, изготовил рабочую документацию объекта, передал заказчику 336 листов рабочей документации, в том числе 88 листов документации, связанной с устранением замечаний, полученных в процессе работы и с дополнительными работами, выполненными по просьбе ответчика, а ответчик указанную документацию изначально принял 06.10.2020, после устранения замечаний по работам данная документация была направлена ответчику 22.12.2020 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позднее данные документы были повторно высланы в адрес ответчика посредством Почты России 15.03.2021.

Ответчик возражений относительно итогового результата работ истцу не представил, указанные работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 350000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках спорного договора выполнил согласованные сторонами работы, направил результата работ в адрес ответчика для приемки, а ответчик от приемки данных работ уклоняется, оплату работ в рамках договора не производит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному в материалы дела письму ответчика от 20.08.2020, последний выставил истцу ряд замечаний по выполненным работам, подлежащих устранению истцом в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Письмом от 18.09.2020 истец сообщил ответчику о том, что работы в рамках договора выполнены ООО «Мобильные конструкции» в полном объеме и надлежащим образом, указал на то, что ответчиком истцу в ходе выполнения последним взятых на себя в рамках договора обязательств были предъявлены новые дополнительные работы по договору, и выполнение данных дополнительных работ предусматривает собой увеличение стоимости работ по договору посредством заключения дополнительного соглашения к нему.

15.03.2021 истцом в адрес ответчика посредством Почты России были направлены письмо от 15.03.2021, флэш-диск (неизвестного суду содержания), акт от 22.12.2020 №32, счет-фактура от 22.12.2020 и акт сверки от 22.12.2020, для принятия работ и подписания документов со своей стороны.

Письмом от 25.03.2021 ответчик указал на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, с недостатками, которые были конкретизированы истцу в соответствующей переписке сторон, в связи с чем просил возвратить перечисленный в рамках спорного договора аванс.

Из материалов дела следует, что истец акт сдачи-приемки работ от 22.12.2020 с неким флэш-диском с неизвестным содержанием направил в адрес ответчика лишь 15.03.2021, при этом, доказательств того, что указанный диск действительно содержал результат выполненных истцом работ надлежащего качества, с учетом исправления выставленных ответчиком ранее замечаний по работам, материалы дела не содержат. Представленное в материалы дела письмо истца от 22.12.2020 о завершении работ по договору в адрес ответчика направлено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Спорным договором не предусмотрена сдача работ посредством направления результата работ на электронную почту стороны договора; такие адреса электронной почты в договоре не согласованы.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании признал факт ведения электронной переписки с истцом в рамках спорного договора, однако указал на наличие в результатах работ существенных недостатков, требующих значительных корректировок, которые истцом выполнены не были.

Апелляционный суд отмечает, что ответ АО «Балтийский завод» в письме от 24.11.2021 (на запрос истца от 19.11.2021) о том, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором, Заводом была получена рабочая документация: «Столовая на 250 посадочных мест» <...>; документация выполнена в полном объеме в соответствии с техническим заданием; не подтверждает факт выполнения указанных работ надлежащего качества именно истцом.

О проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных конкретной стороной работ надлежащего качества, представители истца и ответчика в судебном заседании не ходатайствовали; апелляционный суд на наличие у сторон данного права указал.

Поскольку представители сторон в судебном заседании после внесения изменений в АПК РФ Федеральным законом № 451-ФЗ от 28.11.2018 являются профессиональными юристами, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, следовательно, оснований для разъяснения негативных последствий не заявления о проведении по делу судебной экспертизы у апелляционного суда не имелось.

При этом, апелляционный суд отмечает, что до момента сдачи и принятия работ заказчиком, именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ в конкретном согласованном сторонами объеме и надлежащего качества.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, сдачи результата работ ответчику и устранения выявленных недостатков работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, был осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-25137/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина