Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43905/2021, 13АП-43904/2021) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им.В.П.Вологдина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве и в прекращении исполнительного производства по делу № А56-25151/2013, принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им.В.П.Вологдина» (194362, Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

иные лица: 1) Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу; 2) судебный пристав-исполнитель ФИО3; 3) ФИО4,

о взыскании штрафа за нарушение условий охранного обязательства,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П.Вологдина» (далее – Ответчик, Институт) о взыскании 20 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства, а также об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести инженерно-техническое обследование состояния несущих конструкций памятника с выводами и рекомендациями и согласовать с Комитетом; в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать документацию на реставрацию здания в соответствии с выводами технического обследования и заданием Комитета и согласовать с Комитетом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 выданы исполнительные листы серии ФС 021846368, АС 003734528, АС 003734529.

02.08.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Института о прекращении исполнительного производства №286341/18/78002-ИП от 05.07.2019, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС №021846368. В обоснование заявления его податель ссылается на то, что 30.09.2020 здание (памятник регионального значения «Дача ФИО5»), площадью 413,5 кв.м. с кадастровым номером 78:36:1310501:16 продано по договору купли-продажи №4-06/2020 ФИО4, переход права собственности зарегистрирован 21.12.2020.

Комитет возражал относительно прекращения исполнительного производства, 10.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене Института на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.01.2021 спорный объект передан в собственность ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Комитета о правопреемстве и отказано в удовлетворении ходатайства Института о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2021, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление Комитета о правопреемстве в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, имея все доказательства о наличии у Объекта нового законного владельца (ФИО4), не учел возможность замены стороны в исполнительном производстве, что обеспечило бы на правовых основаниях надлежащее исполнение судебного акта и реализацию обязанности по сохранению Объекта в соответствии со ст.47.2, 47.3, п.11 ст.47.6 Закона №73-ФЗ.

Институт также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 22.11.2021, в которой просит определение отменить, прекратить исполнительное производство № 286341/18/78002-ИП от 05.07.2019, возбужденное Выборгским РОСП г.Санкт-Петербурга. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суду первой инстанции предоставлены доказательства того, что объект недвижимости выбыл из правообладания Института и у него нет никакой возможности в дальнейшем распоряжаться чужой собственностью.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Института поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления Комитета о замене Ответчика - Института на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пункт 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В частности, основаниями для правопреемства могут служить обстоятельства о выбытии стороны из спорного правоотношения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 20.01.2021 на административно-хозяйственное нежилое здание (памятник регионального значения «Дача ФИО5» («Желтая дача»), площадью 413,5 кв.м., кадастровый номер 78:36:1310501:16, 21.12.2020 зарегистрировано право собственности ФИО4.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В данном случае переход права собственности на недвижимое имущество в период исполнения решения суда, вынесенного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность совершения определенных действий в отношении указанного недвижимого имущества, направленных на его сохранение как объекта культурного наследия, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного 16.02.2017.

В соответствии с п.11 ст. 47.6 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ) в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия (п.13 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, апелляционная жалоба и заявление Комитета о замене Ответчика - Института на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы Института следует отметить следующее.

В силу части 1 статьи 16, частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства Институт указал на то, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено, поскольку 30.09.2020 здание (памятник регионального значения «Дача ФИО5» («Желтая дача»), площадью 413,5 кв.м., кадастровый номер 78:36:1310501:16, было продано по договору купли-продажи недвижимого имущества №4-06/2020, переход права собственности зарегистрирован 21.12.2020.

Вместе с тем, Институтом не представлено доказательств наличия правовых оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку переход объекта культурного наследия во владение иного юридического лица не влечет правовых последствий в виде прекращения исполнительного производства, а является основанием для замены должника в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного 16.02.2017.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Между тем, Институтом указанные обстоятельства не доказаны.

Поскольку Институтом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда по настоящему делу, обжалуемое определение суда в части отказа в прекращении исполнительного производства подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Института – без удовлетворения.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое подлежит отмене только в части отказа в удовлетворении заявления Комитета о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-25151/2013 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену должника – акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина» на ФИО4 (дата рождения: 16.11.1984, место рождения: г.Свердловск, Российская Федерация) по исполнительному производству №286341/18/78002-ИП, возбужденному 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова