Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14731/2017) ТСН "Победа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-25160/2017 об отказе в обеспечении имущественных интересов (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению ТСН "Победа"

о принятии предварительных обеспечительных мер,

иные лица: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

установил:

товарищество собственников недвижимости «Победа» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - учреждение) осуществлять любые действия, направленные на неуважение, также на самовольный снос и повреждение собственности членов товарищества собственников недвижимости «Победа» - гаражей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солунская, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Главной улицей) - Санкт-Петербург, ул. Вербная, дом 21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 заявление ТСН «Победа» о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, в заявлении обоснован и сформирован предмет иска: запретить учреждению осуществлять незаконные действия, направленные на нарушение прав собственников гаражей – членов товарищества, также создавать действия, угрожающие нарушению их прав; заявление соответствует данным по применению процессуальных норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, товарищество мотивировало заявление о принятии предварительных обеспечительных мер ссылкой на то, что членами товарищества являются собственники гаражей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солунская, уч. 1 (северо-западнее пересечения с Главной улицей) - Санкт-Петербург, ул. Вербная, дом 21. Уведомлением от 11.01.2017 №14-17 учреждение сообщило членам товарищества о сносе гаражей, сославшись на их незаконное использование в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. На территории объекта учреждением размещены информационные листы с угрозами снести гаражи членов товарищества 17.04.2017. По мнению заявителя, учреждением нарушаются права собственников гаражей - членов товарищества, а также создаются действия, угрожающие нарушению их прав.

Оставляя заявление товарищества без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что в заявлении товарищество не указало, в обеспечение какого иска, с которым он намерено обратиться, заявлены обеспечительные меры, в связи с чем оснований полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не имеется.

Арбитражный суд также указал, что исходя из представленных товариществом доказательств и обоснований, испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть признаны направленными на обеспечение исполнения судебного акта по существу спора, то есть на реализацию целей их принятия, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 90, части 2 статьи 92, частей 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, данными в пунктах 9, 10, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции счел заявление товарищества о принятии предварительных обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Исследовав имеющиеся доказательства с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления №55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления №55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применяемые арбитражным судом меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предварительные обеспечительные меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать определенные действия не должны применяться, если эти действия не связаны непосредственно с предметом спора.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных процессуальных норм, оценив доводы товарищества, имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что обоснований и доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях предупреждения причинения существенного ущерба заявителем не представлено.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, при непринятии предварительных мер, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие предварительных мер не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта основания для удовлетворения заявления товарищества о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Доводы товарищества, изложенные в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Судебный акт не может быть основан на предположениях. Необходимо отметить, что в силу срочного порядка рассмотрения заявления о принятии мер, направленных на обеспечение заявления в будущем, апелляционный суд лишен процессуальной возможности исследовать доводы и доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения заявления при обращении в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления товарищества соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент обращения заявителя с указанными требованиями о принятии предварительных обеспечительных мер, их рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2017 года по делу № А56-25160/2017 об отказе в обеспечении имущественных интересов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина