Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18241/2017) ИП Рахмат Шах Фазел Рахман на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-25161/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

к ИП Рахмат Шах Фазел Рахман

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рахмат Шах Фазел Рахман ((ИНН 470608913747, ОГРНИП 314470624500035, далее - ИП Рахмат Шах Фазел Рахман, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2017 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией продукции (электронные сигареты и испарители), явившейся предметом административного правонарушения, поименованной в протоколе ареста товаров № 78-00-04/1-А от 01.02.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать. Податель жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях заинтересованного лица состава и события вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В рамках контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками Северо-западной оперативной таможни СЗТУ в целях выявления табачных изделий, ввезенных на территорию Таможенного союза с нарушением действующего законодательства, с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (в соответствии с письмом исх. № 09-16/01386 от 31.01.2017) 01.02.2017 проведен осмотр магазина ИП Рахмат Шах Фазел Рахман по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп. 15 (территория городского рынка «Апраксин двор»).

В ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина Предпринимателя находилась на реализации продукция - электронные сигареты и испарители в ассортименте в количестве 873 штук, перечисленная в протоколе осмотра № 78-00-04/1-А от 01.02.2017. При этом в нарушение статей 5 и 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011 на упаковках вышеуказанной продукции отсутствовала какая-либо информация на русском языке о наименовании продукции, изготовителе, дате изготовления, а также на указанную продукцию не заявлена и не пройдена в установленном порядке оценка соответствия требованиям ТР ТС 004/2011, товаросопроводительные документы на продукцию в ходе осмотра представлены не были. Продукция - электронные сигареты и испарители в ассортименте в количестве 873 штук была арестована по протоколу № 78-00-04/1-А от 01.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП Рахмат Шах Фазел Рахман протокола № 78-00-15/5 от 09.02.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011), настоящий Технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ТР ТС 004/2011 к низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

Статьей 3 ТР ТС 004/2011 установлено, что низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Статьей 5 ТР ТС 004/2011 установлены требования к маркировке и эксплуатационным документам, согласно которым наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименовании и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку (пункт 1).

Если сведения, приведенные в пункте 1 настоящей статьи, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку (пункт 2).

Маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте (пункт 3).

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия).

Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д,2д,3д,4д, 6д). Выбор схемы декларирования соответствия низковольтного оборудования, не включенного в Перечень, осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером.

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 01.02.2017 № 78-00-04/1-А) в торговом зале магазина Предпринимателя находилась на реализации продукция - электронные сигареты и испарители в ассортименте в количестве 873 штук, перечисленная в протоколе осмотра № 78-00-04/1-А от 01.02.2017. При этом в нарушение статей 5 и 7 ТР ТС 004/2011 на упаковках вышеуказанной продукции отсутствовала какая-либо информация на русском языке о наименовании продукции, изготовителе, дате изготовления, а также на указанную продукцию не заявлена и не пройдена в установленном порядке оценка соответствия требованиям ТР ТС 004/2011, товаросопроводительные документы на продукцию в ходе осмотра представлены не были. Указанные обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде Предпринимателем были представлены товарные накладные № 1 от 23.11.2016, № 1 от 04.11.2016, № 1 от 03.12.2016, № 1 от 19.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате товара, а также сертификаты соответствия на спорную продукцию № РОС СN.AR46.B34537, № РОС СN.AR46.B34538, № РОС СN.AR46.B34532 (л.д. 36-47).

Однако согласно представленному Управлением ответу ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» от 08.06.2017 № 11-7/058 орган по сертификации «Ростест-Москва» не выдавал сертификаты соответствия:

- № РОС СN.AR46.B34537 от 11.12.2012 на продукцию «Электронная сигарета (персональный испаритель) с комплектующими»;

- № РОС СN.AR46.B34538 от 11.12.2012 на продукцию «Электронная сигарета (персональный испаритель) с комплектующими»;

- № РОС СN.AR46.B34532 от 10.12.2012 на продукцию «Аккумуляторы и аккумуляторные батареи».

Согласно представленным Предпринимателем товарным накладным спорный товар был поставлен ООО «ФАРСОН» (без указания ОГРН и ИНН), которым и были получены вышеуказанные сертификаты соответствия. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФАРСОН» (ОГРН: 1067759252021) прекратило свою деятельность 14.03.2009. Сведений об иных организациях с наименованием «ФАРСОН» в Москве и Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Надлежащих доказательств того, что в соответствии со статьей 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке спорная продукция (электронные сигареты и испарители) прошла подтверждение соответствия требованиям безопасности вышеуказанного Технического регламента Таможенного союза, Предпринимателем представлены не были. Равно как и не представлены доказательства того, что информация на русском языке о наименовании продукции, изготовителе, дате изготовления была нанесена на упаковку товара в соответствии с требованиями статьи 5 ТР ТС 004/2011.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия в действиях Предпринимателя события вмененного правонарушения.

Факт реализации продукции, не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспорен.

В отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность реализуемой продукции, апелляционный суд находит правильной квалификацию выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности, не приобретать, либо не реализовывать спорный товар. Однако данные мероприятия по производственному контролю за качеством товаров Предпринимателем не были проведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное правонарушение является существенным, поскольку создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Учитывая, изложенное, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности, наказание назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с конфискаций предметов административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается в том числе телеграммой, полученной лично Предпринимателем (л.д. 6, 19). Однако на составление протокола об административном правонарушении Предприниматель не явился. В протоколе № Ю78-00-15/5 от 09.025.2017 перечислены права, предоставленные КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности; копия протокола направлена Предпринимателю. При рассмотрении дела в суде Предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться помощью защитника для представления его интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами предпринимателя о нарушении административным органом и судом первой инстанции правил о языке при рассмотрении дела в силу следующего.

Как следует из протоколов осмотра помещений и ареста товаров от 01.02.2017 № 78-00-04/1-А предприниматель был лично ознакомлен с результатами осмотра, зафиксированными в указанных протоколах, о чем свидетельствует подпись предпринимателя. При производстве по административному делу каких-либо ходатайств относительно необходимости предоставления переводчика предпринимателем не заявлялось.

Из протокола судебного заседания от 26.05.2017 усматривается, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Рассмотрение дела было отложено судом для предоставления предпринимателю возможности воспользоваться услугами переводчика и/или защитника. Представленные в суд первой инстанции объяснения по делу (л.д. 62-68) написаны на русском языке и подписаны лично предпринимателем Рахмат Шах Фазел Рахман, что указывает на то, что содержание данных объяснений предпринимателю понятны.

В данном случае, оснований для вывода о нарушении административным органом или судом первой инстанции правил о языке, апелляционный суд не усматривает. В ходе производства по административному делу и судебного разбирательства предприниматель не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц, предприниматель зарегистрирован и осуществляет предпринимательскую деятельность в Санкт-Петербурге с 2014 года, согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции участвовал в судебном заседании лично, самостоятельно давал объяснения и не возражал против рассмотрения дела по существу в устной или письменной форме.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений положений статьи 12 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, несогласие предпринимателя с правильно установленными административным органом и судом обстоятельствами в отношении факта осуществления деятельности по реализации товаров, несоответствующих требованиям технических регламентов Таможенного союза, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание предпринимателя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства, результатам которого является в данном случае наложение штрафа и конфискация продукции.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-25161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков