Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30056/2017) АО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-25164/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

к Акционерному обществу "Аквамарин"

третье лицо: Министерство обороны Российской федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - АО «ЦКБ МТ «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Аквамарин" (далее АО «Аквамарин», ответчик) о взыскании
4 488 931,41 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу
3.2. ведомости исполнения к договору № 223-12/200-12 от 19.10.2012 (далее – Договор) за период с момента истечения срока выполнения указанной работы по дату подписания искового заявления; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.2. ведомости исполнения к договору № 223-12/200-12 от 19.10.2012 за период с 11.04.2017 (дата, следующая за днем подписания искового заявления) включительно по день фактического исполнения обязательства по выполнению указанных работ.

Определением от 15.06.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ЦКБ МТ «Рубин» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, объем работ, указанный в ведомости исполнения к Договору под № 3.2, является этапом работ, за нарушение срока выполнения которого ответчик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 договора, в виду чего изложенный в решении вывод об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, вывод суда о наличии объективных причин невозможности выполнения ответчиком предварительных (морских) испытаний в установленный договором срок не соответствует обстоятельствам дела. Также истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в решении не указаны доказательства, на которых основан вывод о наличии объективных причин невозможности выполнения ответчиком предварительных (морских) испытаний.

В канцелярию апелляционного суда от 08.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.10.2012 между АО «ЦКБ МТ «РУБИН» (заказчик) и АО «АКВАМАРИН» (исполнитель) заключен договор № 223-12/200-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по государственному контракту № 66-12 от 19.06.2012, заключенному заказчиком с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к договору).

Согласно ведомости исполнения к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) стороны установили 5 этапов выполнение работ по СЧ ОКР. При этом третий этап работ «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний» разбит на три подэтапа с указанием сроков их выполнения, а именно:

- первый подэтап третьего этапа «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных стендовых испытаний» (п.3.1 ведомости исполнения) - ноябрь 2015 года;

- второй подэтап третьего этапа «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных морских испытаний» (пункт 3.2 ведомости исполнения) - ноябрь 2016 года;

- третий подэтап третьего этапа «Изготовление опытных образцов и проведение предварительных объектовых испытаний» (пункт 3.3 ведомости исполнения) - ноябрь 2018 года.

В примечании к пункту 3.2 ведомости исполнения стороны установили, что выделение необходимого корабельного обеспечения для проведения предварительных морских испытаний определяется решением ВМФ в соответствии с Программой испытаний.

В соответствии с протоколом согласования цены, являющимся приложением к дополнительному соглашению № 5 к договору, стоимость работ подэтапа 3.2, ориентировочно составляет 34 266 652 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Поскольку АО «Аквамарин» свою обязанность по исполнению работ по этапу 3 (п.3.2 ведомости исполнения) в срок не исполнило, АО «ЦКБ МТ «Рубин» направило в адрес ответчика претензию № ЮС/11 от 26.01.2017 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 11.4 договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон по заключенному ими договору № 223-12/200-12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному контракту № 66-12 от 19.06.2012 регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его главы 38 (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

На основании пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ведомости исполнения работ по СЧ ОКР по договору № 223-12/200-12, протоколе согласования цены (приложения № 1, № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору) сторонами сформулирована воля сторон об определении сроков и цены СЧ ОКР, этапов, подэтапов работ.

Согласно пункту 11.4 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 к договору, за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), не выполненного в срок, за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пункта 11.4 договора следует, что стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных подэтапов работ, исходя из буквального толкования пункта 11.4 с учетом условий договора в совокупности и действительной воли сторон, договором не предусмотрена. При этом судом учтено также то обстоятельство, что при согласовании разногласий по дополнительному соглашению № 2 к договору названная редакция пункта 11.4 была предложена именно заказчиком - АО «ЦКБ МТ «РУБИН».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

По утверждению истца, объем работ, указанный в ведомости исполнения к Договору под № 3.2, является этапом работ, за нарушение срока выполнения которого ответчик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 договора. Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные положения как меру ответственности исполнителя за нарушение именно этапа, а не подэтапа работ, следуя буквальному толкованию содержащихся в ведомости исполнения к договору слов и выражений. Кроме того, при сопоставлении данных с другими условиями и смыслом договора в целом усматривается воля сторон на применение меры ответственности за нарушение сроков выполнения этапа работ.

Утверждение истца о том, ответчиком не подтверждено наличие объективных причин невозможности выполнения предварительных (морских) испытаний не нашло своего подтверждения.

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 10 части 1 Программы и методики испытаний, согласованной сторонами, а также прямого указания пункта 6.1.1 ГОСТ РВ 15.2102001, регламентирующего порядок проведения испытаний, обязанность по организации и обеспечению проведения испытаний возложена на ответчика.

Истец не имеет каких-либо обязательственных отношений как с Министерством обороны Российской Федерации, так и с подведомственными ему воинскими частями и организациями, предметом которых было бы предоставление ими необходимого обеспечения для проведения испытаний опытных образцов, созданных исполнителем по договору. Собственными кораблями истец также не обладает. Договором и указанным ГОСТом обязанность по организации и обеспечению проведения испытаний на истца не возложена. Заказчик не проводит испытания опытных образцов, а только участвует в таких испытаниях, проводимых и организуемых исполнителем как разработчиком опытного образца. Таким образом, на стороне истца отсутствовала встречная обязанность по предоставлению ответчику кораблей для проведения им испытаний созданного опытного образца.

Вместе с тем, Истец, содействуя Ответчику в исполнении последним обязательств по договору, предпринял все зависящие от него меры, направленные на создание исполнителю необходимых условий для проведения испытаний. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела письмами заказчика исх. № 74/4-702ф от 22.09.2016 и 74/4-780ф от 13.10.2016, в соответствии с которыми последний обращался в войсковую часть 09703 и к Главнокомандующему ВМФ с просьбами о предоставлении кораблей для проведения испытаний, а также письмом Ответчика исх. № 3894-16 от 12.12.2016. При этом сами корабли, на отсутствие которых ссылался ответчик, не являются объектом испытаний, а служат лишь средством для доставки опытного образца в акваторию с необходимой глубиной, его спуска в воду, наблюдения за ним и последующего подъема из воды.

По утверждению истца, изготовленный опытный образец изделия «Картечь» в ходе предварительных испытаний не подтвердил соответствие характеристик требованиям технического задания на СЧ ОКР.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов истца, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Порядок проведения предварительных (морских) испытаний согласован и утвержден в соответствии ГОСТ РВ 15.210-2001 «Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий», Программой и методиками предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия «Картечь» часть 1 и часть 2 (гриф документа- «ДСП»).

Срок проведении испытаний согласно утвержденным Программе и методикам предварительных (морских) испытаний опытного образца изделия «Картечь» -30 дней при условии выделения материально технического (корабельного) обеспечения (20 дней, включая 10 выходов на корабле - п. 3.4, часть 1, и 10 дней, включая 5 выходов на корабле п. 3.4. часть 2 Программы и методик испытаний (гриф документа- «ДСП»).

Ведомостью исполнения к договору установлено, что выделение необходимого корабельного обеспечения (корабли закрытия полигона, опытовое судно) для проведения предварительных (морских) испытаний определяется решением ВМФ в соответствии с Программой испытаний.

Согласно протоколу технического совещания представителей истца,

ответчика, в/ч 10555-А Министерства обороны РФ, в/ч 0970341 Министерства обороны РФ от 03.02.2016 года, ответственность за подготовку указания Главнокомандующего ВМФ РФ по обеспечению проведения морских испытаний была возложена на в/ч 10555-А Министерства обороны РФ.

01.06.2016 года в/ч 10555-А Министерства обороны РФ в адрес истца. Ответчика было направлено письмо исх. № 740/2/4/791ф о том, что Главным командованием Военно-Морского Флота совместно с войсковой частью 10555-А подготовлены и направлены в адрес командования Черноморского флота указания об организации проведения предварительных морских испытаний.

Истец, являясь головным исполнителем ОКР, координирует работу исполнителей СЧ ОКР и отвечает за выполнение ОКР в целом, в том числе за исполнение обязательства предоставления материально-технического (корабельного) обеспечения для проведения предварительных (морских) испытаний, что является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением обязательства по договору № 223-12/200-12.

По состоянию на 06.10.2016 (дата назначения первого пленарного заседания комиссии по проведению испытаний), условие ведомости исполнения о выделении необходимого корабельного обеспечения не было выполнено,

Более того, Истец, как головной исполнитель ОКР, располагая информацией о том, что состоянию на 22.09.2016 года, 06.10.2016 года, 13.10.2016 года и условие ведомости исполнения о выделении необходимого корабельного обеспечения не выполнено, не сообщил об этом ответчику.

Кроме того, предварительные испытания опытного образца изделия «Картечь не закончены; срок их окончания – ноябрь 2018 года».

Таким образом, несвоевременное исполнение Истцом встречного обязательства по договору привело к тому, что Ответчик не имел возможности завершить испытания в срок, установленный в ведомости исполнения, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту в рамках спорного этапа, а также, что в нарушении сроков выполнения работ усматривается вина истца, в связи с неисполнением им встречных обязательств

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Ссылка истца на нарушение норм процессуального права в виде неуказания в обжалуемом судебном акте на ряд доказательств, на которых основаны выводы суда, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу № А56-25164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина