Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17310/2022) Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-25190/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решение МКУ «Единая служба заказчика» ВР ЛО № 335 от 09.03.2021 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 17.06.2019 № 54/03-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 145 035 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 108 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 035 руб. 40 коп. транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 145 035 руб. 40 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 27.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указал, что Обществом не было представлено в материалы дела приложение к договору, на основании которого определены цены услуг по договору. Также ответчик полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов является чрезмерным, в том числе, с учетом продолжительности рассмотрения дела и сложности спора.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 108 000 руб. 00 коп. Обществом представлены в материалы дела:

– договор оказания юридических услуг от 15.03.2021, в рамках которого исполнитель обязался оказать Обществу юридические услуги в рамках настоящего дела, которые оплачиваются на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг;

– акты приема-передачи оказанных услуг от 09.09.2021 на сумму 90 000 руб. 00 коп., подтверждающий факт оказанию услуг по договору в суде первой инстанции, а также акт приема-передачи от 19.11.2021 на сумму 18 000 руб. 00 коп., подтверждающий факт оказанию услуг по договору в апелляционном суде.

– расходные кассовые ордера от 09.09.2021 № 09/01, от 19.11.2021 № 11/1 на общую сумму 108 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 108 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества подтверждены материалами дела.

С учетом приведенного вопреки доводу Учреждения то обстоятельство, что Обществом не было представлено в материалы дела приложение к договору оказания юридических услуг, не опровергает факт несения истцом соответствующих судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с Учреждения суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанции, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

При этом, заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Учреждение в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчиком относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В свою очередь, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов ответчика со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, настоящее дело рассматривалось в двух судебных инстанциях, при этом вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на несложность дела, указанное не явилось препятствием для обжалования Учреждением принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной инстанции, что повлекло за собой соответствующие расходы на представителя ответчика, в связи с чем применительно к конкретному делу несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя со ссылками на иные арбитражные дела, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку относимость и соразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя как оценочная категория подлежат выяснению в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом фактических трудозатрат представителя.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения спора в судах двух инстанций, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении и объем оказанных Обществу услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.03.2021, их необходимость и разумность апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 108 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для её снижения.

Компанией также заявлено требование о взыскании 37 035 руб. 40 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителей ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения соответствующих судебных расходов истцом представлены в материалы дела билеты на имя представителя ФИО2 от 19.06.2021 и 23.06.2021, от 15.08.2021 и 17.08.2021 за проезд из г. Иваново в г. Санкт-Петербург и обратно на общую сумму 13 098 руб. 40 коп., справку о проживании ФИО2 в гостинице с 20.06.2021 по 23.06.2021 и счет на оплату от 20.06.2021 № 360853 на сумму 21 200 руб. 00 коп., а также справку о проживании ФИО2 в гостинице с 16.08.2021 по 17.08.2021 и счет на оплату от 16.08.2021 № 053217 на сумму 2 737 руб. 00 коп., а также расходные кассовые ордера от 30.06.2021 № 6/1, от 23.08.2021 № 8/1 на общую сумму 37 035 руб. 40 коп.

С учетом приведенного, из материалов дела усматривается, что расходы истца, в том числе, на проезд и проживание представителя, непосредственно связаны с участием представителей Общества в настоящем деле и защитой прав и законных интересов ответчика, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому в указанной части требование Общества также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-25190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров