Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5198/2018) общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-25200/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева"

о взыскании 37 486 415 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" (адрес: 196603, г Пушкин, г. Санкт-Петербург, ш. Красносельское, 14/28, литера АБ, пом. 1-Н, ОГРН: 1077847549823, далее – ООО "ГрантСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (адрес 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 1, ОГРН: 1027802761733, далее – ФГУП "НИИСК") о взыскании 37 486 415 рублей 84 копеек.

ФГУП "НИИСК" заявило встречный иск о расторжении договора, взыскании 60 931 388 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 17 800 000 рублей штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 присуждены к взысканию с ООО "ГрантСтрой" в пользу ФГУП «НИИСК» 1 500 000 рублей неустойки, 1 500 000 рублей штрафа, 500 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 38 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Иск ФГУП «НИИСК» о расторжении договора оставлен без рассмотрения. Иск ООО "ГрантСтрой" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ГрантСтрой" просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 отменить, принять новый судебный акет в его пользу, поскольку в дело представлены подписанные между сторонами акты выполненных работ на сумму 89 000 000 рублей. Экспертиза по делу проведена с нарушениями, так как не содержит сведений о поверке использованных при замерах приборов и инструментов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «НИИСК» (заказчик) и ООО "ГрантСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.10.2013 № 3042У на выполнение комплекса работ.

Пунктом 31 договора определена цена договора 89 000 000 рублей.

На основании пункта 3.3 договора ФГУП «НИИСК» выплатило ООО "ГрантСтрой" 17 800 000 рублей аванса - 20% от цены этапа договора.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 89 000 000 рублей. ФГУП «НИИСК» оплатило выполненные работы частично на сумму 63 338 241 рублей 49 копеек.

14.12.2015 ООО "ГрантСтрой" направило ФГУП «НИИСК» претензионное письмо с требованием погасить 25 661 758 рублей 51 копейку задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Заявлен встречный иск.

Суд иск удовлетворил частично встречный иск. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ)

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

ООО "ГрантСтрой" поясняет, что работы по договору стоимостью 89 000 000 рублей выполнены в полном объеме, однако от подписания актов выполненных работ и акта окончательной приемки ответчик уклонился, выполненные работы оплачены частично, в связи с чем задолженность по договору составляет 25 661 758 рублей 51 копейка.

ФГУП «НИИСК» приводило довод о том, что указанные в договоре работы выполнены ООО "ГрантСтрой" частично и с недостатками, в связи с чем просило расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза из которой следует, что объем работ, предъявленный истцом к приемке, значительно превышает объемы фактически выполненных работ; выполненные работ имеют устранимые недостатки, возникшие по вине подрядчика; стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ составляет 38 653 418 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ООО "ГрантСтрой" не заявило.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта было оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности отказа ФГУП «НИИСК» от подписания направленных ему актов КС-2 и акта КС-11.

Поскольку оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, довод ООО "ГрантСтрой" о том, что у ФГУП «НИИСК», перечислившего подрядчику в период действия договора 63 338 241 рублей, имеется задолженность перед ООО "ГрантСтрой" в размере 25 661 758 рублей 51 копеек признан необоснованным.

Таким образом, основания для удовлетворения иска ООО "ГрантСтрой" у суда отсутствуют.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предложение расторгнуть договор заказчик истцу не направлял. Требование об уплате штрафных санкций, направленное в адрес ООО "ГрантСтрой", предложением расторгнуть договор не является.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФГУП «НИИСК» не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем встречный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения.

ФГУП «НИИСК» просило взыскать с ООО "ГрантСтрой" 60 931 388 рублей 50 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 10.1.2 договора. Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Однако, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до 1 500 000 рублей.

Предприятием заявлено о взыскании с Общества штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ, предусмотренный пунктом 10.1.4 договора в размере 17 800 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, в том числе в части качества выполненных работ, подтвержден заключением экспертизы, претензиями заказчика об устранении недостатков.

Учитывая, что заказчик не осуществлял должный контроль за производством работ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 1 500 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 по делу № А56-25200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова