Гражданский кодекс часть 1

при участии от производственно-сельскохозяйственного кооператива «Флора» ФИО1 (доверенность от 20.03.2012), закрытого акционерного общества «Нефтефлот» ФИО2 (доверенность от 26.12.2011 № 54),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтефлот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Кашина Т.А.. Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу № А56-25214/2011,

у с т а н о в и л:

Производственно-сельскохозяйственный кооператив «Флора», место нахождения: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, раб. пос. им. Свердлова, п. Рабочий, ОГРН <***> (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот», место нахождения: 443042, <...> (далее – Общество, ЗАО «Нефтефлот»), о взыскании 1 435 478 руб. 33 коп. долга и 155 034 руб. неустойки по договору от 16.01.2008 № 403-СМР/6 на основании договора от 11.11.2010 № 22 с обществом с ограниченной ответственностью «Корабел» (далее – ООО «Корабел») об уступке права требования.

Решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, надлежащих доказательств выполнения спорных работ и их принятия заказчиком в материалах дела нет, а акты сдачи-приемки работ, акт сверки и письмо о признании долга сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нефтефлот» поддержал доводы жалобы, а представитель Кооператива просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО «Корабел» (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.01.2008 № 403-СМР/6 на выполнение работ на танкере «Волгонефть 265».

Согласно пункту 5.1 договора подряда оплата работ производится в четыре этапа путем авансирования работ с окончательным расчетом на остаток суммы на основании подписанного акта на выполненные работы. Цена работ определена в твердой сумме - 52 руб. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) за 1 кг установленного металла.

К договору подряда сторонами согласованы соглашения № 1- 4 на дополнительный объем работ.

В соответствии с протоколом совместного совещания ООО «Корабел» и ЗАО «Нефтефлот» от 07.05.2008 объем выполненных работ по ремонту корпуса судна составил в металле - 105 695 кг, в денежном выражении - 4 096 843 руб. 40 коп. (без учета НДС). Там же указано, что работы выполнены в соответствии со спецификацией по ремонту танкера и акту сдачи-приемки от 05.05.2008 (лист дела 24).

Названная стоимость работ отражена и в акте сдачи-приемки выполненных от 07.05.2008 (лист дела 23).

В ответ на претензию ООО «Корабел» от 23.07.2008 об уплате 1 735 478 руб. 33 коп. Общество уплатило в октябре 2008 года 300 000 руб.

Оставшаяся сумма уплачена не была, и 03.12.2008 подрядчик в адрес ЗАО «Нефтефлот» направил претензию № 03/12-08 с требованием погасить задолженность в размере 1 435 478 руб. 33 коп., в ответе на которую подрядчик просил отсрочить уплату долга до 31.12.2008.

ООО «Корабел» 11.11.2010 уступило право требования оплаты спорных работ Кооперативу (договор цессии), в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В процессе рассмотрения дела Общество отрицало факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2008, 25.03.2008, 05.05.2008, акта сверки, письма (исх. № 403-СМР/1820 от 08.12.2008) управляющим директором (генеральным директором) ФИО3. Общество подавало в суд первой инстанции заявление о фальсификации этих доказательств, просило провести экспертизу и допросить ФИО3 в качестве свидетеля.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили факт проведения ООО «Корабел» ремонтных работ на 4 834 275 руб. 81 коп., их принятие ответчиком, в связи с чем отклонили довод ответчика об отсутствии задолженности по спорным работам как противоречащий материалам дела и сделали вывод о ненадлежащем исполнении ЗАО «Нефтефлот» денежной обязанности. При этом судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о фальсификации названных выше доказательств, поскольку оно противоречит сведениям, отраженным в акте от 07.05.2008, протоколе совещания от 07.05.2008 и в акте сдачи-приемки от 05.05.2008, являющихся никем не оспоренными доказательствами образовавшейся задолженности по договору (том дела 1, листы 105 - 110).

Признав требования обоснованными и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Кооператива. Суд апелляционной инстанции сделал также вывод о том, что все работы были выполнены, однако имелись претензии по качеству, но в материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих довод о том, что подрядчиком была нарушена «последовательность технологии ремонта, которая привела к деформации отдельных конструкций и отрыву стыков листов в местах прихватки». Также судами учтено, что ЗАО «Нефтефлот» выступало в качестве заказчика ремонта, не являясь собственником судна, а претензий по стоимости ремонта либо по его качеству со стороны его владельца танкера нет.

Перечень процессуальных прав лиц, участвующих в деле, которыми они должны пользоваться добросовестно, приведен в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в статьях 65 и 71 АПК РФ закреплены принципы оценки доказательств.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации актов сдачи приемки и писем суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценивал обоснованность заявления о фальсификации и с учетом того, что акты сдачи-приемки от работ от 28.02.2008, 25.03.2008, 05.05.2008 оформлена таким же образом, как и другие, не оспариваемые ответчиком, а также с учетом наличия окончательного акта сдачи-приемки работ, предусмотренного условиями пункта 5.1 договора, а также иных документов, не нашел оснований для исключения названных актов и ответа на претензию ООО «Корабел» из числа доказательств.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судом неправильно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем по смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Отклоняя заявление Общества, суд первой инстанции обозрел подлинные акты, включая оспариваемые, учел отсутствие возможности получить необходимые объяснения от ФИО3, а также образцы подписей для проведения экспертизы доказательств, ввиду его неявки в судебное заседание, не усомнился в подписи лица, оформившего акты, а также в оттиске печати на оспариваемых документах.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколах судебных заседаний от 06.10.2011 и от 24.11.2011 и их аудиозаписи (листы дела 81, 87). При этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2010, несмотря на утверждение Общества в кассационной жалобе, не был принят апелляционным судом в качестве доказательства позиции истца (статья 266 АПК РФ), наоборот, суды при принятии решения и постановления исходили из иных документов, имеющихся в деле и не оспоренных ЗАО «Нефтефлот».

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А56-25214/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтефлот» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.В. Марьянкова

О.Г. Соснина