Гражданский кодекс часть 1

при участии от производственно-сельскохозяйственного кооператива «Флора» Колесника О.Б. (доверенность от 20.03.2012), закрытого акционерного общества «Нефтефлот» Шатровой Л.В. (доверенность от 26.12.2011 № 54),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтефлот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Кашина Т.А.. Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу № А56-25214/2011,

у с т а н о в и л:

Производственно-сельскохозяйственный кооператив «Флора», место нахождения: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, раб. пос. им. Свердлова, п. Рабочий, ОГРН 1034700566713 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот», место нахождения: 443042, г. Самара, Белорусская ул., д. 132 (далее – Общество, ЗАО «Нефтефлот»), о взыскании 1 435 478 руб. 33 коп. долга и 155 034 руб. неустойки по договору от 16.01.2008 № 403-СМР/6 на основании договора от 11.11.2010 № 22 с обществом с ограниченной ответственностью «Корабел» (далее – ООО «Корабел») об уступке права требования.

Решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, надлежащих доказательств выполнения спорных работ и их принятия заказчиком в материалах дела нет, а акты сдачи-приемки работ, акт сверки и письмо о признании долга сфальсифицированы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нефтефлот» поддержал доводы жалобы, а представитель Кооператива просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО «Корабел» (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.01.2008 № 403-СМР/6 на выполнение работ на танкере «Волгонефть 265».

Согласно пункту 5.1 договора подряда оплата работ производится в четыре этапа путем авансирования работ с окончательным расчетом на остаток суммы на основании подписанного акта на выполненные работы. Цена работ определена в твердой сумме - 52 руб. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) за 1 кг установленного металла.

К договору подряда сторонами согласованы соглашения № 1- 4 на дополнительный объем работ.

В соответствии с протоколом совместного совещания ООО «Корабел» и ЗАО «Нефтефлот» от 07.05.2008 объем выполненных работ по ремонту корпуса судна составил в металле - 105 695 кг, в денежном выражении - 4 096 843 руб. 40 коп. (без учета НДС). Там же указано, что работы выполнены в соответствии со спецификацией по ремонту танкера и акту сдачи-приемки от 05.05.2008 (лист дела 24).

Названная стоимость работ отражена и в акте сдачи-приемки выполненных от 07.05.2008 (лист дела 23).

В ответ на претензию ООО «Корабел» от 23.07.2008 об уплате 1 735 478 руб. 33 коп. Общество уплатило в октябре 2008 года 300 000 руб.

Оставшаяся сумма уплачена не была, и 03.12.2008 подрядчик в адрес ЗАО «Нефтефлот» направил претензию № 03/12-08 с требованием погасить задолженность в размере 1 435 478 руб. 33 коп., в ответе на которую подрядчик просил отсрочить уплату долга до 31.12.2008.

ООО «Корабел» 11.11.2010 уступило право требования оплаты спорных работ Кооперативу (договор цессии), в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

В процессе рассмотрения дела Общество отрицало факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2008, 25.03.2008, 05.05.2008, акта сверки, письма (исх. № 403-СМР/1820 от 08.12.2008) управляющим директором (генеральным директором) Аносовым Владимиром Сергеевичем. Общество подавало в суд первой инстанции заявление о фальсификации этих доказательств, просило провести экспертизу и допросить Аносова В.С. в качестве свидетеля.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды установили факт проведения ООО «Корабел» ремонтных работ на 4 834 275 руб. 81 коп., их принятие ответчиком, в связи с чем отклонили довод ответчика об отсутствии задолженности по спорным работам как противоречащий материалам дела и сделали вывод о ненадлежащем исполнении ЗАО «Нефтефлот» денежной обязанности. При этом судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о фальсификации названных выше доказательств, поскольку оно противоречит сведениям, отраженным в акте от 07.05.2008, протоколе совещания от 07.05.2008 и в акте сдачи-приемки от 05.05.2008, являющихся никем не оспоренными доказательствами образовавшейся задолженности по договору (том дела 1, листы 105 - 110).

Признав требования обоснованными и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Кооператива. Суд апелляционной инстанции сделал также вывод о том, что все работы были выполнены, однако имелись претензии по качеству, но в материалах дела нет надлежащих доказательств, подтверждающих довод о том, что подрядчиком была нарушена «последовательность технологии ремонта, которая привела к деформации отдельных конструкций и отрыву стыков листов в местах прихватки». Также судами учтено, что ЗАО «Нефтефлот» выступало в качестве заказчика ремонта, не являясь собственником судна, а претензий по стоимости ремонта либо по его качеству со стороны его владельца танкера нет.

Перечень процессуальных прав лиц, участвующих в деле, которыми они должны пользоваться добросовестно, приведен в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в статьях 65 и 71 АПК РФ закреплены принципы оценки доказательств.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации актов сдачи приемки и писем суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценивал обоснованность заявления о фальсификации и с учетом того, что акты сдачи-приемки от работ от 28.02.2008, 25.03.2008, 05.05.2008 оформлена таким же образом, как и другие, не оспариваемые ответчиком, а также с учетом наличия окончательного акта сдачи-приемки работ, предусмотренного условиями пункта 5.1 договора, а также иных документов, не нашел оснований для исключения названных актов и ответа на претензию ООО «Корабел» из числа доказательств.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судом неправильно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем по смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Отклоняя заявление Общества, суд первой инстанции обозрел подлинные акты, включая оспариваемые, учел отсутствие возможности получить необходимые объяснения от Аносова В.С., а также образцы подписей для проведения экспертизы доказательств, ввиду его неявки в судебное заседание, не усомнился в подписи лица, оформившего акты, а также в оттиске печати на оспариваемых документах.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отразил в протоколах судебных заседаний от 06.10.2011 и от 24.11.2011 и их аудиозаписи (листы дела 81, 87). При этом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2010, несмотря на утверждение Общества в кассационной жалобе, не был принят апелляционным судом в качестве доказательства позиции истца (статья 266 АПК РФ), наоборот, суды при принятии решения и постановления исходили из иных документов, имеющихся в деле и не оспоренных ЗАО «Нефтефлот».

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А56-25214/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтефлот» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Н.В. Марьянкова

О.Г. Соснина