Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-561/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-25235/2019/полож., принятое по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орлинское» ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Орлинское» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севагромаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Орлинское» (далее – ЗАО «Орлинское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Орлинское».

Определением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении ЗАО «Орлинское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) ЗАО «Орлинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об утвержденииПоложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Орлинское» в редакции конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 17.12.2021 отменить в части определения торговой площадки для проведения торгов ООО «Арбитат» и утвердить в качестве электронной площадки для проведения торгов по продаже имущества должника площадку ООО «Центр реализации». По мнению апеллянта, выбор площадки ООО «Центр реализации» обеспечит реализацию имущества должника по более высокой цене в результате обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что им ведутся переговоры с конкурсным управляющим по поводу урегулирования возникших разногласий.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в нем доказательствам. В случае достижения определённых договоренностей стороны вправе внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в установленном Законом порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,состав имущества должника, составляющего предприятие ЗАО «Орлинское» и подлежащее реализации, определён в соответствии с инвентаризационными описями №1 от 06.08.2020, №2,3 от 03.11.2020, №4,5,6 от 28.01.2021, №03-2 от 29.04.2021.

Начальная цена имущества, выставленного на торги, в размере 316 191 000 руб. установлена решением собрания кредиторов должника на основании отчёта №07/21 от 17.05.2021 об оценке рыночной стоимости ЗАО «Орлинское» (ИНН <***>), подготовленного ООО «Лукоморье».

Стоимость предприятия ЗАО «Орлинское» определена в отчете об оценке имущества должника по состоянию на 01.03.2021 и представляет собой разницу между стоимостью активов юридического лица и размером текущих обязательств на указанную дату. При продаже предприятия ЗАО «Орлинское» на первых торгах покупатель будет обязан также погасить все обязательства должника в размере, который сформируется на дату продажи предприятия должника.

Поскольку собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении положения по продаже имущества должника 17.06.2021 и 17.09.2021 признаны неправомочным в связи с отсутствием кворума, конкурсный управляющий на основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции возражений относительно реализации имущества должника на условиях, предложенных конкурсным управляющим, не поступало.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ФИО1 указал, что выбор площадки ООО «Центр реализации», по его мнению, обеспечит реализацию имущества должника по более высокой цене в результате обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Апелляционная инстанция отклоняет указанное суждение ФИО1, как не подтверждённое относимыми и допустимыми доказательствами по делу. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выбор утвержденной судом первой инстанции электронной торговой площадки ООО «Арбитат» может повлечь ущемление интересов кредиторов или участников публичных торгов, равно как и обеспечить более выгодные условия для реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил электронной торговой площадкой для проведения публичных торгов ООО «Арбитат».

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-25235/2019/полож. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков