Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31121/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭКБ ТЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-25236/2023, принятое

по иску акционерного общества "ЗАСЛОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКБ ТЕСТ"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "ЗАСЛОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКБ ТЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании аванса по договору поставки № 0619187304171020105000034/ЭКБ-13/12/16-1 от 13.12.2016 в размере 3 947 752,05 руб.; неустойку за просрочку поставки товара в размере 2 428 969,27 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического возврата аванса.

Решением суда от 21.07.2023 с ООО "ЭКБ ТЕСТ" в пользу АО "ЗАСЛОН" предварительную оплату размере 3 947 752,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнении обязательства, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что оснований для расторжения договора во внесудебном порядке отсутствовали, поскольку в соответствии с пунктом 12.2 договора, он, может быть, расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда. Указывает, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции, обострившейся геополитической ситуацией, введением санкций и запретов, в том числе касающихся высокоточных технологий, значительным ростом курсов валют, отсутствии возможности осуществления логистики товара из-за границы неисполнение обязательств по договору произошло по обстоятельствам независящим от поставщика. Данные изменения невозможно было разумно предвидеть, что, по мнению поставщика является основанием для освобождения ответственности, в соответствии с пунктом 8.5 договора. Таким образом, поставщик не несет ответственность за нарушения сроков поставки, на основании пунктов 8.7 и 8.5 договора.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2016 между АО "ЗАСЛОН" (покупатель) и ООО "ЭКБ ТЕСТ" (поставщик) заключен договор поставки № 0619187304171020105000034/ЭКБ-13/12/16-1 с протоколом разногласий от 13.12.2016, по условиям которого поставщик обязался предать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2 договора ассортимент, наименование, технические характеристики, количество, стоимость товара, информация о сроках поставки, оплаты товара, а также информация о грузополучателях товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

06.06.2017 между Сторонами были подписаны Спецификации № 5 и № 6, согласно которым поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

1. По Спецификации № 5 - припойную реакционную фольгу «Nanofoil Sf60SnlO» общей стоимостью 26 984 889 руб., в том числе НДС, следующими партиями:

- Первая партия в количестве 6525 штук, со сроком поставки 10-14 недель с даты оплаты покупателем аванса, предусмотренного п. 1.3.1 данной Спецификации;

- Вторая партия в количестве 6525 штук, со сроком поставки 18-26 недель с даты оплаты покупателем аванса, предусмотренного п. 1.3.1 данной Спецификации;

- Третья партия в количестве 1950 штук, со сроком поставки 26-36 недель с даты оплаты покупателем аванса, предусмотренного п. 1.3.1 данной Спецификации;

2. По Спецификации № 6 - припойную реакционную фольгу «Nanofoil Sf60SnlO» общей стоимостью 26 984 889 руб., в том числе НДС, следующими партиями:

- Первая партия в количестве 6525 штук, со сроком поставки 34-46 недель с даты оплаты покупателем аванса, предусмотренного п. 1.3.1 данной Спецификации;

- Вторая партия в количестве 6525 штук, со сроком поставки 42-56 недель с даты оплаты покупателем аванса, предусмотренного п. 1.3.1 данной Спецификации;

- Третья партия в количестве 1950 штук, со сроком поставки 50-66 недель с даты оплаты покупателем аванса, предусмотренного п. 1.3.1 данной Спецификации;

В соответствии с условиями пункта 1.3.1 Спецификаций № 5 и № 6 покупатель осуществляет предоплату в размере 40 % от общей стоимости товара.

Предоплата по Спецификации № 5 от 06.06.2017 была осуществлена покупателем платежным поручением № 14277 № 12.09.2017 в размере 10 793 955,60 руб.

Товар по Спецификации № 5 необходимо было поставить в следующие сроки:

По первой партии - 20.12.2017;

По второй партии - 14.03.2018;

По третьей партии - 23.05.2018.

Фактически Поставщиком Товар был поставлен в следующие сроки и количестве:

1. Первая партия товара в количестве 6525 штук на сумму 11 738 426,72 руб. по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 032607_546 от 26.03.2018;

2. Часть второй партии в количестве 1094 шт. на сумму 1 968 097,90 руб. по УПД№ 110701_546 от 07.11.2018;

3. Часть второй партии в количестве 2407 шт. на сумму 4 330 175,19 руб. по УПД№ 121101_546 от 11.12.2018;

4. Часть второй партии в количестве 1398 шт. на сумму 2 557 618,63 руб. по УПД №040201_546 от 02.04.2019;

5. Часть второй партии в количестве 1119 шт. на сумму 2 047 192,60 руб. по УПД№ 110401 546 от01.11.2019;

6. Часть второй партии в количестве 48 шт. на сумму 87 815,23 руб. по УПД № 030601 546 от 06.03.2020;

7. Часть второй партии в количестве 1068 шт. на сумму 1 953 888,91 руб. по УПД № 101201_546 от 12.10.2020.

Часть второй партии в количестве 485 шт. и третья партия в полном объеме (1950 шт.) по Спецификации № 5 от 06.06.2017 не была поставлена Покупателю.

11.04.2018 покупатель произвел доплату по счету № 546/17 от 05.06.2017 платежным поручением № 7305 в размере 60% в сумме 7 043 056,03 руб.

Предоплата по Спецификации № 6 от 06.06.2017 в сумме 10 793 955,60 руб. была осуществлена покупателем платежным поручением № 14280 от 12.09.2017.

Поставка товара по Спецификации № 6 должна была осуществиться в следующие сроки:

По первой партии - 01.08.2018;

По второй партии - 10.10.2018;

По третьей партии - 19.12.2018.

Ввиду отсутствия поставки товара частично по Спецификации № 5 и в полном объеме по Спецификации № 6 АО «ЗАСЛОН» направил в адрес ООО "ЭКБ ТЕСТ" претензию исх. № 332-6379 от 09.08.2019 с требованием о поставке товара в максимально короткий срок и оплате неустойки за просрочку сроков поставки Товара.

Письмом исх. № 26/09/2019-1 от 26.09.2019 ООО "ЭКБ ТЕСТ" требования не признало, указав на то, что заинтересован в надлежащем исполнении договора и ускорении поставки товара.

Ввиду ненадлежащего исполнения договора поставки в течение длительного периода АО "ЗАСЛОН" направил в адрес ООО "ЭКБ ТЕСТ" претензию от 08.04.2022 исх. № 332-4054 (почтовый идентификатор 80111570377198) об отказе от Договора поставки № 0619187304171020105000034/ЭКБ-13/12/16-1 от 08.04.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в размере 3 947 752,05 руб., об оплате неустойки за просрочку сроков поставки товара, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на дату погашения задолженности.

Претензия ООО "ЭКБ ТЕСТ» не получена, таким образом, договор поставки № 0619187304171020105000034/ЭКБ-13/12/16-1 от 13.12.2016 считается расторгнутым между сторонами 13.05.2022.

Претензией исх. № 332-4054 от 08.04.2022 покупатель установил срок возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а именно: в течение 5 календарных дней.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично (с учетом уточнения).

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику 28 630 967 руб. предоплаты по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик поставил истцу товар только на сумму 24683215,20 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 3947752,05 руб. ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствие у истца правовых оснований для расторжения договора апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки в течение длительного периода АО "ЗАСЛОН"» направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2022 исх. № 332-4054 об отказе от договора поставки с требованием о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в размере 3 947 752,05 руб., об оплате неустойки за просрочку сроков поставки товара, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату погашения задолженности.

Претензия ответчиком не получена, в связи, с чем договор поставки считается расторгнутым между сторонами 13.05.2022.

Пунктом 8.7 договора, заключенного с Протоколом разногласий от 13.12.2016, стороны предусмотрели, что поставщик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если не поставка или недопоставка товара произошла по вине завода-изготовителя товара. В данном случае поставщик обязан незамедлительно уведомить покупателя о сложившейся ситуации, направив в адрес покупателя официальное письмо завода-изготовителя или его официального представителя (в частности, дилера, дистрибьютора) у которого непосредственно был куплен Товар. Срок поставки Товара переносится соразмерно времени, указанному в официальном письме завода-изготовителя или его официального представителя.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки усматривается, что последнее письмо ответчика о невозможности поставить товар по вине завода-изготовителя от 24.07.2019 (исх. № 24/07/2019-1), тогда как последняя партия товара по указанному договору была поставлена ответчиком 12.10.2020, что подтверждается УПД № 101201_546 от 12.10.2020.

После последней поставки товара (после 12.10.2020) писем о переносе срока поставки товара соразмерно времени, указанному в официальном письме завода-изготовителя или его официального представителя, как это требовалось по условиям договора, в дальнейшем в 2020-2022 гг. от ответчика в адрес АО "ЗАСЛОН" не поступало.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2022 № 1267 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" все ограничительные меры, установленные Правительством РФ на территории Российской Федерации, были сняты, движение через пункты пропуска через Государственную границу РФ были открыты.

Кроме того, на водителей и экипаж, осуществляющих международные грузоперевозки, не распространялись ограничительные меры по въезду на территорию РФ (пп. 3 п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р и пп. 5 п. 2 Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 № 763-р об ограничении въезда).

Вместе с тем, ответчик, в апелляционной жалобе ссылаясь, что основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора являлись ограничительные меры ввиду пандемии коронавирусной инфекции, не представил доказательств того, что данные ограничения, а также какой вид ограничений, являлись препятствием к поставке оплаченного покупателем товара.

После снятия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также окончания пандемии (окончания наступления обстоятельств непреодолимой силы), у поставщика отсутствовали основания не исполнять договор, равно как и не извещать покупателя о переносе сроков поставки по вине производителя Корпорации Indium.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, до расторжения договора поставки - 13.05.2022 и с момента последней поставки 12.10.2020, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринималось меры по урегулированию вопроса продления срока поставки.

В нарушении условий договора (пункт 8.7 договора) после 2020 года поставщик не уведомлял покупателя о сложившейся ситуации, в адрес покупателя не направлял официальных писем завода-изготовителя или его официального представителя, у которого непосредственно был куплен товар.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с момента последней поставки товара.

Вся представленная ответчиком в материалы дела переписка датирована 2019 годом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 947 752,05 руб. аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 2 428 969,27 руб. неустойки, поскольку ответчик выполнил условия пункта 8.7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-25236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова