Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42721/2021, 13АП-43676/2021) общества с ограниченной ответственностью "Миларин", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Автодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-25273/2021 (судья Радченко А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Автодор"" к обществу с ограниченной ответственностью "Миларин" 3-е лицо: акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Автодор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Миларин» о возмещении вреда в размере 105 241,17 руб.

Определением от 30.06.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением от 19.11.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2021, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Миларин" в пользу ООО УК "Автодор" 79 657,91, а также 3 159,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Миларин" просит в иске отказать в полном объеме. По мнению ответчика, судом неверно определена стоимость ущерба; сумма восстановительного ремонта стелы истцом необоснованна документально, в связи с чем не подлежит возмещению.

ООО УК "Автодор" просит удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, сумма ущерба определяется как разница между суммой расходов, в том числе на восстановительный ремонт (1396537,23 руб.), и суммой страхового возмещения (1291296,09 руб.) итого – 105241,17 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12 октября 2019 года в 21.30 на левой стороне автодороги М-11 «Нева» по адресу: Тверская область, Торжокский муниципальный район, с.п. Будовское, 258-й километр, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

В результате ДТП была повреждена Информационная стела с визуализацией услуг АЗС (далее - Информационная стела, стела).

Согласно информации, представленной ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, наезд на стелу совершен автотранспортным средством СКАНИЯ Р114, которое принадлежало ООО «Миларин».

Факт причинения ущерба Информационной стеле с визуализацией услуг АЗС по указанному адресу подтверждается материалами дела по ДТП (Дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2019 заверенными УМВД России по Тверской области специализированный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тверской области).

ООО УК «Автодор» в соответствии с заключенным договором №31806196536 от 16.04.2018 (далее – договор) принял Информационную стелу как результат строительства автомобильной заправочной станции для заправки и обслуживания автомобилей, работающих на жидком моторном топливе, находящейся по адресу: Тверская область, Торжокский муниципальный район, с.п. Будовское, территория автодорога М-11 «Нева», 258-й километр (далее - АЗС).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цена АЗС составляет 128 442 404,76 рублей, в т.ч. НДС – 19 592 909,20 рублей.

Оплата цены объектов производится в сроки, установленные в настоящем договоре, на основании выставленных счетов (п. 3.2 договора).

Передача объектов покупателю осуществляется продавцом по акту (ам) приема – передачи включающими перечень передаваемых объектов основных средств, входящих в состав объектов в течении 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на АЗС (пункт 4.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 17.12.2020 к договору №03/18Л от 26.03.2018 в связи с повреждением в результате ДТП, которое произошло до передачи объекта покупателю Информационной стелы с визуализацией услуг АЗС, стороны договорились уменьшить цену АЗС, входящую в общую цену объектов, на сумму понесенных покупателем затрат на приобретение и монтаж новой информационной стелы в размере 1 363 812,00 рублей, в т.ч. сумма НДС, определяемая в соответствии с нормами законодательства РФ о налогах и сборах, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт наступления гражданской ответственности ООО «Миларин» - владельца автомобиля марки СКАНИЯ Р114 за причинение вреда имуществу (Информационной стеле) установлен судом и не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами касается вопроса, связанного с определением размера ущерба.

Отказывая истцу в выплате ущерба в сумме, превышающей 79 657,91 руб., суд руководствовался разъяснениями, данными в третьем абзаце пункта 39 Постановления N 58, согласно которому при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно произведенной оценке рыночная стоимость информационной стелы с учетом НДС составляет 1 370 954,00 руб. (с учетом совокупного износа в 23%). Сумма возмещенного ущерба по страховому случаю составила 1 291 296,09 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, признав, что в данном случае для определения размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из суммы стоимости утраченного объекта (информационной стелы) за вычетом суммы произведенной выплаты по полюсу ОСАГО и ДАГО.

Таким образом, размер ущерба составил 79 657,91 руб. Расчет произведен судом по формуле: 1 370 954,00 (рыночная стоимость объекта с учетом НДС, с учетом совокупного износа) - 1 291 296,09 руб. (совокупная сумма страховых выплат).

Как правильно указал суд в решении, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере истцом не доказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Между тем доводы истца о неправомерном включении судом суммы износа в расчет причиненного вреда отклонен апелляционным судом с учетом дополнительного соглашения №2 от 17.12.2020, согласно которому стороны договорились уменьшить цену АЗС, входящую в общую цену объектов, на сумму понесенных покупателем затрат на приобретение и монтаж новой информационной стелы в размере 1 363 812,00 рублей, в т.ч. сумма НДС.

Таким образом, рыночная стоимость стелы с учетом НДС и с учетом износа (1370954,00 руб.), которую определил оценщик в отчете, соответствует сумме затрат на приобретение и монтаж новой информационной стелы, определенной в дополнительном соглашении, с которой истец согласился.

Доводы ответчика противоречат смыслу ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу № А56-25273/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина