Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41445/2023) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-25277/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмобиль карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМОБИЛЬ КАРЕЛИЯ" (далее – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ" (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 541 489, 45 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору № 34 РК/22 от 11.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, какие-либо договоры ответчик с истцом не заключал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор № 34 РК/22 от 11.07.2022 на техническое обслуживание, коммерческий и гарантийный ремонт техники (далее - Договор), в силу которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию, коммерческому и гарантийному ремонту автотранспортных средств, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Заказы-наряды, акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

По состоянию на 20.03.2023 задолженность по оплате оказанных услуг составила 541 489,45 руб., в том числе:

Дата акта об оказании услуг

Сумма задолженности, руб.

08.08.2022

70 121,00

16.08.2022

65 242,50

17.08.2022

11 442,60

17.08.2022

43 317,20

22.08.2022

84 679,25

23.08.2022

21 096,00

24.08.2022

98 998,00

24.08.2022

4 840,00

24.08.2022

2 502,00

01.09.2022

26 092,00

13.09.2022

27 494,80

14.09.2022

38 134,60

30.09.2022

2 340,00

05.10.2022

74 929,00

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 541 489, 45 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что сторонами каких-либо договоров заключено не было, ответчик о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявил.

Предметом договора является техническое обслуживание, коммерческий и гарантийный ремонт автотранспортных средств, из материалов дела следует, что данные действия выполнялись на основании заказов-нарядов, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретных действий по каждому автотранспортному средству и перечня необходимых запасных частей; от ответчика не поступили сведения о том, что данные транспортные средства не принадлежат ему (не находятся у него в пользовании) либо ремонт/техническое обслуживание произведены иным лицом на основании соответствующего договора/заказа.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции верно заключил, что требование истца о взыскании с ответчика 541 489, 45 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству, подлежит отклонению, поскольку определение суда о принятии иска к производству было направлено по юридическому адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением (РПО 19085480194676).

Указанное отправление прибыло в место вручения и возвращено отправителю за истечение срока хранения, а значит, ответчик считается надлежащим образом извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

По данному адресу истцом направлены претензии и копии искового заявления, получение которых ответчиком также не обеспечено.

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по его адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Следовательно, именно ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Несмотря на то, что ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение для получения судебной корреспонденции, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Ссылки подателя жалобы на то, что определение суда о принятии иска к производству не было опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел», подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Так, в системе «Картотека арбитражных дел» имеется отметка о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, а значит, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, представить отзыв, заявить соответствующие ходатайства. Фактически определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства дополнительно содержит только сведения о сроках представления сторонами дополнительных доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 800 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, подателем жалобы не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-25277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова