Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33784/2023) общества с ограниченной ответственностью "Служба Дезинфекции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-25291/2023 (судья Сухаревская И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Дезинфекции"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба дезинфекции» (далее - ООО «Служба дезинфекции», ответчик) о взыскании 156 000 руб. долга и 26 208 руб. неустойки.

Решением суда от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Служба дезинфекции» просит решение суда отменить, ссылаясь, что истец не подтвердил оказание услуг по первому этапу договора «Подготовка и утверждение сценария», в связи с чем не мог приступить к оказанию услуг по Основному этапу «Операторское обслуживание» то есть абонентское обслуживание. Считает, что истец не приступал к оказанию услуг по договору и суд первой инстанции неверно истолковал договор оказании услуг как полностью абонентского.

Податель жалобы указывает, что истец направил ответчику 18.10.2022 УПД датированное 31.10.2022, при этом расчетный месяц не был закончен, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность подписывать заранее УПД по услугам, которые не были оказаны.

Кроме того 26.10.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем ответчик выразил свою волю в отношении представленных документов, а именно направил мотивированный отказ от подписания УПД, исполнив обязанность предусмотренную пунктом 7.3 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2022 между ООО «Контакт» (исполнитель) и ООО «Служба дезинфекции» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 379, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 6.6 договора, оплата должна производиться ежемесячно, в течение 3 (Трех) банковских дней после выставления счета.

На основании раздела 7 договора, услуги передаются исполнителем заказчику путем подписания универсального передаточного акта, а заказчик должен принять данные услуги в течение 3 (рабочих) дней с момента получения вышеуказанного универсального передаточного акта либо предоставить письменный мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора и подтверждение факта оказания услуг, 18.10.2022 исполнителем в адрес заказчика направлены УПД от 31.10.2023 на сумму 156 000 руб. и счет на оплату №206 от 11.10.2022.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Контакт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь ссылается на невозможность установить факт оказания услуг истцом ответчику, поскольку истцом не представлены оказательства, которые указывали бы на дату начала оказания услуг по подготовке и утверждению сценария, оказания услуг по подготовке и утверждению сценария, дату принятия/утверждения сценария ответчиком. В отсутствие указанных доказательств ответчик считает, что невозможно установить оказывал ли истец ответчику услуги «Гарантированный пакет услуг», которые обозначены истцом как абонентские. Отчетов от истца ответчику не поступало. Ответчик также 26.10.2022 отказался от исполнения договора, уведомление получено истцом 03.11.2022.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, конструкция абонентского договора подразумевает оплату по нему независимо от самого факта оказания услуги.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 указанного Постановления несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.3 договора установлены понятия, используемые в настоящем договоре:

«Гарантированный пакет услуг» - абонентская плата, предусматривающая внесение заказчиком определенных платежей, размер которых установлен условиями договора. При этом заказчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя.

«Сценарий» - алгоритм диалога операторов исполнителя, на основании целей и задач проекта, установленных заказчиком в «Паспорте проекта».

«Дополнительные услуги» - услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с разделом III Приложения №2 к договору, которые оплачиваются отдельно, по установленным договором условиям.

«Организация горячей линии» - обработка входящих звонков.

«Исходящей телемаркетинг» - задание Заказчика, отраженное в договоре, конкретизированное в Приложении №1 к договору – Паспорт проекта.

«Отчетный период» - 1 (один) календарный месяц оказания услуг исполнителем.

«УПД» - универсально передаточный акт, по форме указанной в Приложении 31 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 №1137.

Из пункта 2.1 следует, что заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по заданию заказчика оказать информационные услуги, указанные в п. 2.2 договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях и в сроки, согласованные сторонами в договоре

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Организация услуг исполнителем, согласно Приложению №1 «Паспорт проекта».

Согласно пункту 6.5 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке авансового платежа в размере 100 % стоимости гарантированного пакета услуг, в соответствии с Приложением №2 к договору. Выставление счета на оплату авансового гарантированного пакета услуг за отчетный период происходит за 3 (Три) рабочих дня до начало отчетного периода.

Возражения ответчика о том, что обязанность по оплате возникает только по факту исполнения обязательства, несостоятельны в силу самой природы абонентского договора, а также непосредственно в силу условий заключенного сторонами договора.

В исследуемом случае истец заявил о взыскании именно абонентской платы.

Как видно из дела, в период, за который взыскивается задолженность, ответчик (заказчик) в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался, о приостановлении действия договора не заявлял.

Ответчик отказался от исполнения договора уведомлением от 26.10.2022, то есть только после выставления и направления истцом ответчику УПД и счета на оплату.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 156 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 6.7 договора начислено за период с 15.10.2022 по 31.03.2023 неустойка в размере 26 208 руб.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). Ответчиком ст. 333 ГК РФ не заявлялась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-25291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

Н.О. Третьякова