Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инженерного Республиканского унитарного предприятия «Белстройцентр» Крук В.В. (доверенность от 21.02.2023), представителей ООО «Спорт на Неве» Семенова А.М. (доверенность от 01.06.2023), Зибрина С.В. (доверенность от 04.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22798/2023) РУП «Белстройцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-25292/2022, принятое по иску Инженерного Республиканского унитарного предприятия «Белстройцентр» к ООО «Спорт на Неве», 3-е лицо: ООО «Строй Про», ООО «Т-Монтаж» о защите деловой репутации,

установил:

Инженерное Республиканское унитарное предприятие «Белстройцентр» (далее – истец, РУП «Белстройцентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» (далее – ответчик) с требованиями о защите деловой репутации, об обязании ответчика опровергнуть и признать не соответствующей действительности распространенную им информацию.

Решением арбитражного суда от 13.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе РУП «Белстройцентр», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повторяя позицию, изложенную в иске, просит указанное решение отменить как обоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что рамках настоящего спора обоснованность требований им доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель РУП «Белстройцентр» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ООО «Спорт на Неве» против её удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, РУП «Белстройцентр» указало, что совместно с ООО «Спорт на Неве» является участником ООО «Строй-Про», доля в уставном капитале (67 %) которого была приобретена истцом по предложению бывшего единственного участника и бывшего генерального директора ООО «Строй-Про» Прокопьева Е.В., бывшего генерального директора ООО «Спорт на Неве» Лукьянова М.Н. для реализации ряда инвестиционно-строительных проектов в Санкт-Петербурге.

Истец считает, что его деловая репутация была нарушена следующими последовательно совершенными действиями ответчика.

РУП «Белстройцентр» в настоящее время как генеральный подрядчик по проведению проектно-изыскательских и строительных работ реализовывает инвестиционно-строительный проект по созданию объекта социальной инфраструктуры на территории Санкт-Петербурга - объект «Объект дошкольного образования на 190 мест по адресу г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка» (далее - Объект).

С момента начала строительства объекта ответчик в лице генерального директора Мальковского А.Е., бывшего генерального директора и бывшего соучредителя данного общества Лукьянова М.Н. проводится работа по срыву реализации проектов и подрыву деловой репутации РУП «Белстройцентр» и ООО «Строй-Про».

Письмами от 15 января 2021 г. № 060, от 6 апреля 2021 г. № 079 в адрес Министра архитектуры и строительства Республики Беларусь Пархамовича Р.В., от 15 января 2021 г. № 060 в адрес председателя Правления ОАО «Банк развития Республики Беларусь» Жишкевича А.К., от 18 января 2021 г. № 061 в адрес председателя Правления Национального Банка Республики Беларусь Каллаура П.В., от 21 января 2021 г. № 065, от 6 апреля 2021 г. № 081, от 20 мая 2021 г. № 088, от 14 июля 2021 г. № 100 в адрес заместителя генерального директора РУП «Белстройцентр» Якимец Д.И., от 25 января 2021 г. № 067 в адрес Генерального прокурора Республики Беларусь Шведа А.И., от 7 апреля 2021 г. № 082 в адрес заместителя Премьер-министра Республики Беларусь Сивака А.А., от 7 июля 2021 г. № 098 в адрес Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Беларусь в Российской Федерации Семашко В.И., от 28 июля 2021 г. № 105 в адрес генерального директора ООО «Строй-Про» Гайковой АА., РУП «Белстройцентр», ОАО «Банк Развития Республики Беларусь», ООО «Белстройцентр-Калуга», ООО «Спорт на Неве», от 20 декабря 2021 г. № 111 в адрес Главы Администрации Президента Республики Беларусь Сергеенко И.П., ответчиком в лице генерального директора Мальковского Александра Евгеньевича, бывшего генерального директора и бывшего соучредителя данного Общества Лукьянова Михаила Николаевича были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию РУП «Белстройцентр», а именно: о многочисленных нарушениях должностными лицами РУП «Белстройцентр» и ООО «Строй-Про» законодательства Российской Федерации в сфере строительства и в сфере проведения процедур закупок и т.п., а также о коррупционных связях генерального директора РУП «Белстройцентр» Турова Вячеслава Николаевича с должностными лицами субподрядных организаций.

По мнению истца, указанная в письмах информация ничем не подкреплена и порочит деловую репутацию РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» и его генерального директора Турова В.Н., поскольку содержит утверждения о нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, совершении нечестного поступка, неправильном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Указанные утверждения создают у вышестоящего руководства, государственных органов и иных организаций, коллег, конкурентов и знакомых ложное представление о РУП «Белстройцентр» и его генеральном директоре Турове В.Н., как о грубом нарушителе законодательства Российской Федерации.

Такие утверждения формируют негативное мнение и отношение, со стороны Администрации Президента Республики Беларусь, Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь, Национального банка Республики Беларусь, Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, ОАО «Банк развития Республики Беларусь», как к государственному юридическому лицу - управляющей компании холдинга «Белстроицентр-Холдинг» (собственником которой является Республика Беларусь), так и к участнику хозяйственных отношений перед контрагентами и наносят вред его деловой репутации на международной арене и осуществления деятельности по экспорту услуг.

Как утверждает истец, распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, что подтверждается ответами Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28 марта 2021 г. № 04-4-03/3254, от 27 апреля 2021 г. №01-1-15/1-527, от 25 июня 2021 г. № 1-1-15/1-527/1 п и результатами рассмотрения на заседаниях комиссий по противодействию коррупции РУП «Белстройцентр» и Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, а также отсутствием подтверждающих со стороны ООО «Спорт на Неве» доказательств, в том числе документальных.

Истец полагает, что допущенные ответчиком утверждения формируют негативное общественное отношение к его хозяйственной деятельности и наносят ему репутационный вред.

Кроме того, руководители и работники государственных органов и иных организаций могли видеть следующую информацию в утвердительной форме, что РУП «Белстройцентр» и его генеральный директор Туров В.Н. сознательно занимаются нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства и в сфере проведения процедур закупок, а также умышленно совершает коррупционные преступления.

По мнению истца, сведения, распространенные и содержащиеся в вышеназванных письмах, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию белорусского государственного юридического лица РУП «Белстройцентр» - управляющей компании холдинга «Белстройцентр-Холдинг», учредителем которого является Республика Беларусь и его генерального директора Турова В.Н.

Досудебная претензия истца от 17.11.2021 № 02-10/6218 об опровержении порочащих деловую репутацию сведений ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, придя к выводу о том, что приведенные в обращениях ответчика в государственные органы Республики Беларусь сведения являются достоверными, основанными на фактически допущенных РУП «Белстройцентр» нарушениях градостроительного законодательства РФ при строительстве объекта, в связи с чем не усмотрел в распространенной ответчиком информации недостоверности сведений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3) определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание спорного материала, суд первой инстанции не усмотрел в нем сведений, несоответствующих действительности, порочащих репутацию истца.

Возражая против доводов истца, ответчик привел мотивированные доводы, объясняющие его поведение, и указал на то, что многочисленные обращения ООО «Спорт на Неве» в органы власти Республики Беларусь обусловлены совершением РУП «Белстройцентр» в рамках договора подряда по строительству объекта - детского дошкольного образовательного учреждения - действий, очевидно свидетельствующих о срыве сроков выполнения работ, а, возможно, и невозможности их завершения.

Указанные действия являлись поводом для проведения неоднократных совещаний с участием представителей ООО «Строй-Про» и РУП «Белстройцентр» и представителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, курирующих сферы строительства и образования по вопросам выполнения ООО «СтройПро» и РУП «Белстройцентр» взятых на себе обязательств.

Учитывая особую социальную значимость сферы, в которой осуществляют деятельность участники настоящего спора - строительство детских образовательных учреждений, полагал невозможным понудить РУП «Белстройцентр» к выполнению взятых на себя обязательств по строительству Объекта без привлечения органов государственной власти, считал, что в этой связи имеются предусмотренные пунктом 9 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года основания отказа в удовлетворении иска даже в том случае, если будет установлена невозможность подтверждения сведений, которые ООО «Спорт на Неве» сообщало органам власти Республики Беларусь.

Ответчик сослался и на то, что с учетом доказательств, представленных истцом в материалы спора (разрешение на строительство, акт осмотра строительной площадки от 17.01.2021 года, расчет ГУП ГУИОН СПб степени готовности объекта строительства от 18.01.2021 года), следует, что доводы относительно невозможности выполнения работ по устройству фундамента, отраженных в акте КС-2 от 30.12.2020, подписанном между истцом и его субподрядчиком, по состоянию на дату подписания акта, неоднократно сообщаемые ответчиком в органы государственной власти Республики Беларусь, соответствует действительности.

Поскольку разрешение на строительство получено Обществом только 30.12.2020, то выполнение работ до указанной даты не могло осуществляться и фактически не осуществлялось, что подтверждается актом осмотра от 17.01.2021 и расчетом степени готовности от 18.01.2021, согласно которым даже в январе 2021 года объемы работ, отраженные в акте КС-2 от 30.12.2020, выполнены не были. Фактически указанные в акте КС-2 от 30.12.2020 объемы работ выполнялись в январе - марте 2021 года.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные обстоятельства, подтвержденные как ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга, так и доказательствами, представленными истцом в материалы арбитражного дела № А56- 38546/2022 (копия технического заключения по результатам обследования от 25.02.2021 года, копия акта проверки УГСН от 03.03.2021 года), о выполнении комплекса работ, отраженных в акте КС-2 от 30.12.2020 года к марту 2021 года, подтверждают доводы ответчика, изложенные им в обращениях в органы государственной власти Республики Беларусь; соответственно, сведения, сообщаемые Ответчиком в органы власти Республики Беларусь, являются достоверными.

Ответчик указывает, что строительство Объекта должно было быть завершено и регистрация права собственности Общества на Объект осуществлена - в III квартале 2021 года, а передача Объекта в собственность Санкт-Петербурга - в IV квартале 2021 года, однако разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не только не получено в надлежащие сроки, но строительство Объекта продолжалось в I и II кварталах 2022 года, что потребовало продления ранее установленных сроков строительства, определенных разрешением на строительство. Регистрация права собственности Общества на Объект не осуществлена до настоящего времени.

Все перечисленные обстоятельства содержатся в актах органов государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждают доводы ответчика, изложенные им в обращениях в органы государственной власти Республики Беларусь о срыве сроков строительства Объекта; соответственно, сведения, сообщаемые ответчиком в органы власти Республики Беларусь, являются достоверными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что приведенные в обращениях ответчика к органам Республики Беларусь, ее должностным лицам и организациям сведения являются достоверными, основанными на фактически допущенных РУП «Белстройцентр» нарушениях градостроительного законодательства РФ при строительстве Объекта.

Относительно доводов обращений Ответчика в государственные органы Республики Беларусь о допущенных нарушениях конкурентных процедур при заключении договора субподряда на строительства Объекта с ООО «Т-Монтаж», ответчик указал, что процедура выбора субподрядчика, предусмотренная Законом Республики Беларусь от 13.07.2012 года № 419-3 «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» в редакции закона РБ от 17.07.2018 года № 136-3 и закона РБ от 18.12.2019 года № 275-3, РУП «Белстройцентр» - не проводилась.

Указанное обстоятельство является отрицательным фактом, в связи с чем такой факт не подлежал доказыванию ответчиком и подлежал опровержению истцом.

Сторона пояснила, что в разделе 3 протокола № 2 от 14.05.2021 года заседания комиссии РУП «Белстройцентр» по противодействию коррупции, отражено, что в связи с отсутствием полного комплекта проектно-сметной документации по объекту строительства, проведение процедуры закупки не представлялось возможным и рассматривалось бы как нарушение.

Таким образом, документами истца зафиксировано несоблюдение конкурентных процедур. При этом указанного в протоколе исключения Закон РБ о государственных закупках товаров (работ, услуг) не предусматривает.

Кроме того, осуществление строительства на территории Российской Федерации не относится к случаям, когда привлечение подрядных организаций допускается без соблюдения конкурентных процедур, в том числе в результате закупки из одного источника.

Предусмотренный законом перечень оснований проведения закупки из одного источника (ст. 49 и приложение к Закону РБ о государственных закупках товаров (работ, услуг) является исчерпывающим, осуществление строительства на территории РФ в перечень оснований закупки из одного источника не включено. Таким образом, заключение договора субподряда с ООО «Т-Монтаж», осуществленное без проведения конкурентных процедур, является незаконным.

По мнению ответчика, даже если допустить, что привлечение ООО «Т-Монтаж» для субподрядных работ осуществлялось в порядке закупки из одного источника, размещение заказчиком на электронной торговой площадке сведений о заключенном договоре в объеме, предусмотренном п. 3 ст. 49 Закона РБ от 13.07.2012 года № 419-3, также не осуществлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что приведенные в обращениях ответчика в государственные органы, организации, к должностным лицам Республики Беларусь сведения относительно допущенных истцом нарушений конкурентных процедур являются достоверными, подтвержденными самим истцом в протоколе № 2 от 14.05.2021 года заседания комиссии РУП «Белстройцентр» по противодействию коррупции, основанными на фактически допущенных РУП «Белстройцентр» нарушениях законодательства Республики Беларусь о государственных закупках.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела ответы Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, из которых ответом по существу является ответ, изложенный в письме от 27.04.2021 года № 01-1-15/1- 527, из которого следует, что обращения ответчика по существу перенаправлено непосредственно в РУП «Белстройцентр» - то есть лицу, в связи с нарушениями которого при осуществлении им хозяйственной деятельности на территории РФ, ООО «Спорт на Неве» обращалось в государственные органы Республики Беларусь.

Как установил суд, ответ, содержащийся в письме Министерства архитектуры и строительства РБ от 27.04.2021 года № 01-1-15/1-527, основан на обстоятельствах, сообщенных непосредственно РУП «Белстройцентр» без какой-либо проверки данным Министерством полученных сведений и их критического анализа.

Таким образом, выводы Министерства архитектуры и строительства РБ, изложенные в письме от 27.04.2021 года № 01-1-15/1-527, относительно сообщенных ООО «Спорт на Неве» сведений обоснованно не могут быть признаны опровергающими обстоятельствами, о которых сообщал ответчик в оспариваемых обращениях.

Кроме того, истцом в обоснование доводов по иску представлен протокол № 2 от 14.05.2021 заседания комиссии по противодействию коррупции.

Согласно пояснениям ответчика, указанная комиссия является совещательным органом РУП «Белстройцентр», то есть лица, в связи с неправомерными действиями которого ООО «Спорт на Неве» направляло многочисленные обращения в органы власти Республики Беларусь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых ООО «Спорт на Неве» основывало свои обращения в органы власти, организации и к должностным лицам Республики Беларусь, подтверждены документально.

Из представленных в материалы дела документов суд не усмотрел намерения ответчика причинить вред истцу, и одновременно пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неблагоприятных последствий в связи с поступлением от ответчика рассматриваемой информации.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований суд обоснованно не усмотрел.

Отказывая истцу в иске в части требования об обязании ответчика опровергнуть сведения о многочисленных нарушениях должностными лицами ООО «Строй-Про» законодательства РФ в сфере строительства и в сфере проведения закупок, а также о коррупционных связях генерального директора РУП «Белстройцентр» Турова В.Н. с должностными лицами субподрядных организаций, суд верно исходил из того, что по смыслу статьи 4 АПК РФ истец не может рассматриваться по таким требованиям заинтересованным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа правовых положений и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 3 и Обзоре от 16.03.2016, установил недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд находит, что целью обращения ответчика в вышеуказанные органы, организации и к должностным лицам Республики Беларусь являлось реализация права на обращение в такие органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-25292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас