Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20727/2017 ) ООО "ТД "Трансэлектромаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-25294/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "НЕВАМЕТАЛЛ"

к ООО "ТД "Трансэлектромаш"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неваметалл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Трансэлектромаш» (далее - Ответчик) о взыскании 3 987 266,03 рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 3 489 815рублей долга, 142 916,52рублей неустойки, 354 534,51рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3 489 815 рублей долга, 7 358 335,45 рублей неустойки, неустойку за период с 20.06.2017 по день фактического исполнения решения по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, 354 532,51 рублей процентов начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 22.06.2017 с ООО «Торговый дом «Трансэлектромаш» в пользу ООО «Неваметалл» взыскано 3 489 815 рублей задолженности, 735 833,50 рублей неустойки, неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.06.2017 до дня фактической оплаты и 43 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

ООО «Торговый дом «Трансэлектромаш» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы утверждает, что 5 тонн лома было возвращено истцу, что подтверждается накладной №151 от 23.05.2016. Ответчик представил светокопию доверенности, выданной лицу, которое осуществляло возврат лома, а также светокопию акта сверки, в котором учтен возврат лома.

ООО «Неваметалл» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №13/04-2016, в соответствии с которым, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил ответчику товар стоимостью 4 169 815 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом и транспортной накладной.

Согласно пункту 1 Спецификации №1 к договору ответчик обязан был оплатить товар в полном объеме в срок не позднее 25.04.2016. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности в размере 3 489 815 рублей.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком частично, ООО «Неваметалл» обратилось с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 489 815 рублей. НА основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.1 Договора истцом начислена неустойка в сумме 7 358 335,45 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2017 по день фактического исполнения решения по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, и 354 532,51 рублей процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки до дня фактического исполнения судебного акта в полном объеме, правомерно уменьшил сумму начисленной пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 735 833,50 рублей, и обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возврат поставленного товара истцу на сумму 2 143 830 руб., в подтверждение чего представил в суд товарную накладную № 151 от 23.05.2016.

Между тем, в представленной ответчиком товарной накладной № 151 от 23.05.2016 указан иной договор - договор № 014/15 ТД ТЭМ-ДП от 24.02.2015г., заключенный между ответчиком и истцом. Кроме того, в данной товарной накладной не указаны причины возврата товара.

Согласно п.п. 3.5. 3.8. 4.2. 4.4. 5.3 Договора возврат товара возможен в случае его ненадлежащего качества, так же по требованию поставщика при расторжении Договора по причине неоплаты товара более чем на 30 дней.

В силу п. 3.5. Договора при обнаружении недостатков. Покупатель в срок не более 3 (трех) календарных дней с даты отгрузки продукции со склада Поставщика направляет Поставщику письменное уведомление.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о возврате продукции в связи с его ненадлежащим качеством.

Представленная ответчиком товарная накладная № 151 от 23.05.2016г. не подтверждает факт возврата товара истцу, поскольку товарная накладная не содержит подписи истца (грузополучателя) и отметки о принятии товара истцом (грузополучателем).

Следовательно, данная товарная накладная не подтверждает факт возврата товара, так как составлена ответчиком в одностороннем порядке, содержит ссылку на иной договор поставки, а также стоимость товара (330 508,47 руб.) не соответствует стоимости товара, указанной в счет-фактуре (УПД) № 125 от 16.04.2016 (275 423.73руб.).

С учетом изложенного, довод ответчика о возврате истцу части поставленного товара в рамках Договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-25294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева