Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» Абраменковой Ю.В. (доверенность от 31.12.2013), от Государственной административно-технической инспекции Самойловой А.М. (доверенность от 30.12.2014 № 01-04-4854/14-0-0),

рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-25295/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит «Я2», ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. «А», ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее – Инспекция; ГАТИ), от 04.04.2014 № 1338, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 273-70) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.06.2014 и постановление от 06.10.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Инспекция привлекла его к административной ответственности необоснованно, поскольку в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, Общество настаивает на отсутствии в данном случае у Инспекции полномочий на привлечение заявителя к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14 Закона СПб № 273-70.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе осмотра 18.02.2014 прилегающей к бытовому городку Общества территории по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт «Пулково» от Пулковского шоссе до площади перед аэропортом, сотрудник Инспекции с участием двух понятых и полномочного представителя Общества выявил административное правонарушение, выразившееся в размещении, хранении материалов вне установленных мест – секции ограждения, деревянные поддоны, полимерные блоки, грунт, песок, щебень размещены за зоной производства работ, определенной ордером ГАТИ от 13.08.2013 № У-2997. Место складирования определено самовольно, согласования отсутствуют, о чем 18.02.2014 составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов (фототаблица является приложением к данному протоколу).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2014 № 56035 и 04.04.2014 вынесено постановление № 1338, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона СПб № 273-70, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением Инспекции, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, отказали ему в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4).

Согласно пункту 1.4 Правил № 4 под работами понимаются земляные, строительные и ремонтные работы, связанные с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, временным ограничением или временным прекращением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские, землеустроительные, а также подготовительные работы (в том числе складирование строительных материалов и конструкций, размещение машин и механизмов, временных зданий и сооружений); аварийные работы, а под зоной производства работ – территория, выделенная для производства работ, а также используемая при производстве работ, в том числе для временного размещения материалов, бытовых городков, оборудования, механизмов.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил № 4 производитель работ (генеральный подрядчик) обязан организовать складирование материалов, временное хранение техники и размещение бытового городка в соответствии с проектом (ПОС, ППР), Правилами, особыми условиями ордера ГАТИ; доставку таких материалов, техники на место работ производить только после регистрации ордера в организациях, указанных в пункте 6.19 названных Правил, и получения допуска в охранные зоны существующих объектов (при необходимости временного занятия территорий в охранных зонах существующих объектов).

Без ордера ГАТИ складирование любых видов материалов, конструкций, оборудования запрещено (пункт 4.15 Правил № 4).

Пунктом 13.5 Правил № 4 установлено, что образовавшийся в процессе производства работ грунт должен немедленно вывозиться во временный отвал на специальные площадки, предоставленные администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга.

Кроме того, пунктом 3.4.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее – Правила № 1334), предусмотрено, что складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

При этом под объектами благоустройства согласно пункту 2.1 Правил № 1334 понимаются искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, внутридворовые пространства, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных.

В целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается размещение, хранение материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования вне специально установленных мест (пункт 3.16.7 Правил № 1334).

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 названной статьи, предусмотрена административная ответственность.

В данном случае судами установлено, что в нарушение названных нормативных требований Общество производило складирование материалов, оборудования, а также образовавшегося в процессе производства работ грунта вне пределов выделенной строительной площадки и зоны производства работ (разрешение на строительство № 78-11020020-2013).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства (протоколы осмотра с приложенными фотоматериалами, протокол об административном правонарушении), с учетом приведенных норм права правомерно посчитали доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылку Общества на пункт 3 Соглашения от 11.01.2013 № 12/ЗФ-02876 о том, что земельной участок с кадастровым номером 78:14:0007717:76 используется заявителем под вспомогательный участок для размещения штаба строительства, строительных материалов и оборудования, прилегающий к основному участку строительства, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку в силу пункта 7 и 8 названного Соглашения оно направлено только на урегулирование отношений Сторон, связанных с оплатой фактического использования Участка, а вопросы не урегулированные этим Соглашением регулируются законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Иными словами, требования пункта 13.5 Правил № 4 о том, что образовавшийся в процессе производства работ грунт должен немедленно вывозиться во временный отвал на специальные площадки, предоставленные администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга; а также требования пункта 3.4.1 Правила № 1334 о том, что складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом, заявителем не соблюдены.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что в данном случае им выполнялись работы по реконструкции объекта капитального строительства, в связи с этим действие Правил № 4 на производство данных работ не распространяется и Инспекция при осуществлении контроля за производством работ вышла за пределы своей компетенции.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.2 Правил № 4 действие Правил не распространяется на земельные участки, предоставленные для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением работ, связанных с устройством временных ограждений и выносом из зоны строительства инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства.

В тоже время судами установлено и материалами дела подтверждается, что складирование материалов производилось на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007717:76. Однако данный земельный участок не включен в перечень земельных участков отображенных в выданном Обществу разрешении на строительство № 78-11020020-2013.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что материалы были размещены на земельном участке, не предоставленном для целей реконструкции объекта капитального строительства и дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах компетенции Инспекции.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, руководствуясь пунктами 2.1, 2.3 и 3.24 Положения о государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2003 № 223, а также абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона СПб № 273-70, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14 названного Закона в отношении юридических лиц рассматриваются исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ, то есть Инспекцией.

Таким образом, поскольку в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует санкции пункта 3 статьи 14 Закона СПб № 273-70, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о назначении заявителю административного наказания.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А56-25295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян