Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23015/2017 ) ФГК ВОУ ВОУ "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-25338/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ФГК ВОУ ВОУ "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, 3) Министерство обороны Российской Федерации

о признании права собственности,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании в силу приобретальной давности права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции № 9023, расположенное по адресу: <...>, литера Б, площадью 53 кв.м., этажность -1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 26.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что спорная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке площадью 272 577 кв.м, с кад.№78:5210А:10, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны, закрепленном на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости принадлежат Учреждению на праве оперативного управления. По мнению подателя жалобы, Учреждения является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, собственником объекта является Российская Федерация, акт о передаче объекта органом, уполномоченным на передачу трансформаторной подстанции истцу в собственность, не подписывался, в деле отсутствует.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела, Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (первоначальное наименование - Акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации «Ленэнерго») создано на основании решения Комитета по управлению городским имуществом Мэрии Санкт-Петербурга - Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 22.01.1992 путем реорганизации государственного предприятия Ордена Октябрьской революции и Ордена отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации «Ленэнерго» (зарегистрировано решением Регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1993 № 2518, о чем в книге регистрации предприятий сделана запись под № 2084, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.01.1993 № 2084).

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002, в отношении ОАО «Ленэнерго» внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга 22.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

20.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании юридического лица – ПАО «Ленэнерго».

По актам приемки-передачи от 13.02.1998 № 77, 78 ВКАС им. Буденного безвозмездно передала АО «Ленэнерго» здание трансформаторной подстанции № 9023 (далее по тексту - ТП № 9023) совместно с оборудованием ТП № 9023.

Ссылаясь на то, что ПАО «Ленэнерго» добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием ТП № 9023 в течение более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом удовлетворен неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела, спорная трансформаторная подстанция расположена на земельном участке площадью 272 577 кв.м с кад.№78:5210А:10, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тихрецкий, д. 3, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013 №78-АЖ-833824.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исходя из изложенного, в случае признания за Обществом права собственности на спорный объект оно будет вправе реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, таким образом, Учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, о чем было указано Учреждением в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 44 ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Истец не ходатайствовал о замене ответчика или привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как следует из вышеприведенных разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в числе прочего, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, истец, получая спорное здание во владение на основании акта приемки-передачи, не мог считать, что получает здание в собственность, поскольку такое действие само по себе не может быть квалифицировано как сделка, влекущая переход титула собственника, а указанный акт не отвечает признакам договора, направленного на отчуждение имущества.

Факт передачи имущества в собственность представители ответчика и Министерства обороны РФ отрицали.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-25338/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: 196247, <...> ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 194064, <...> ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

Е.В. Жиляева