Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20668/2017 ) Индивидуального предпринимателя Гавриловой Ксении Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-25347/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Василеостровскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу, УПФ России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

Об оспаривании актов, действий (бездействий) пристава

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб (далее - РОСП), выразившихся в необоснованном и незаконном применении судебным приставом-исполнителем ФИО4 мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 110892/16/78001-ИП, а именно: вынесение постановления от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в размере 50 % ее доходов, постановления от 16.12.2016 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановлений от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением № А56-25347/2017.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб (далее - РОСП), выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 110892/16/78001-ИП.

Заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением № А56-25353/2017.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб (далее - РОСП), выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления от 16.12.2016 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству № 110892/16/78001-ИП.

Заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением № А56-25355/2017.

Определением от 22.06.2016 суд первой инстанции объединил дела № А56-25347/2017, А56-25353/2017, А56-25355/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-25347/2017.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО3, поскольку согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № 110892/16/78001-ИП передано от пристава ФИО4 приставу ФИО3
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в РОСП поступил исполнительный документ - акт Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе Санкт-Петербурга о принятии в отношении предпринимателя мер принудительного исполнения по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 11 987 руб. 48 коп. за счет имущества.

07.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110892/16/78001-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

13.12.2016 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой корреспонденцией.

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были судебным приставом-исполнителем

19.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % ее доходов,

20.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте,

20.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В рамках исполнительного производства с предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 1 579 руб. 95 коп. (п/п от 21.01.2017 № 708000), а также 10 407 руб. 53 коп. (п/п от 10.02.2017), которые зачислены на депозит РОСП.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, об отмене принятых мер принудительного исполнения и установленных ограничений.

Должник, полагая, что действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также об обращении взыскания на заработную плату, денежных средства в банках, а также бездействия по ненаправлению постановлений в адрес должника противоречит требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы должника, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 200 (часть 4) АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств или иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от этих действий установлены действующим законодательством об исполнительном производстве, в том числе Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может совершать и иные действия в качестве мер принудительного исполнения, помимо перечисленных в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Судом обоснованно указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Рассматриваемые ограничения касались только осуществления в отношении данных транспортных средств регистрационных действий, а именно, права распоряжения ими, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Довод должника о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении принадлежащего ему движимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества (как мерой принудительного исполнения), следует признать ошибочным в связи со следующим.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, включая денежные средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

Доводы о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер имеющейся задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае меры принудительного исполнения (в виде ареста) в отношении должника судебным приставом-исполнителем, как указано выше, не применялись, оценка стоимости транспортных средств судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Поскольку постановление от 16.12.2016 года о запрете регистрационных действий приняты с целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и, по своей сути, мерами принудительного исполнения не являются, ограничения, предусмотренные ст. 68 Закона № 229-ФЗ, в части невозможности применения мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением объявил запрет регистрационных действий в отношении имущества физического лица ФИО2, а исполнительное производство возбуждено в отношении предпринимателя ФИО2, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, исходя из существа указанных правоотношений, имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 ГК РФ.

Данные положения ГК РФ разъяснены также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Закон об исполнительном производстве, регулируя процедуру совершения исполнительных действий в отношении должника - индивидуального предпринимателя, также не разграничивает состав средств и имущества, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю, либо как физическому лицу, в связи с чем он отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, она должна отвечать по своим долгам всем принадлежащим ей как физическому лицу имуществом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление от 16.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника.

Как установлено частью 7 статьи 80 Закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям про аналогии, копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется, в частности, сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 и направлено в адрес предпринимателя 20.12.2016.

Таким образом, постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника с нарушением срока, установленного частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, установив, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не препятствовал предпринимателю владеть и пользоваться этим объектом и направлен на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия по ненаправилению постановления, придя к выводу об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов должника нарушенными.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд пришел к выводу о недоказанности должником того обстоятельства, что нарушение срока направления оспариваемого постановления в адрес должника привело к нарушению его прав и законных интересов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника подлежащих взысканию денежных средств (часть 1). Если в соответствии с настоящим Законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 07.12.2016 и направлено в адрес должника простой корреспонденцией 13.12.2016, что подтверждается реестром со штампом почтового отделения и кассовым чеком ФГУП Почта России.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией недопустимо. Данный вывод соответствует статьям 24, 26, 27 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим обязательность фиксации органом почтовой связи даты и времени доставления адресату повесток и извещений судебного пристава-исполнителя. Обязательность направления регистрируемым почтовым отправлением постановления о возбуждении исполнительного производства установлена и пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682. Следовательно, в данном случае действительно службой судебных приставов допущено нарушение требований Закона и Инструкции по делопроизводству, выразившееся в ненадлежащем способе направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, постановление от 07.12.2016 о возбуждении исполнительного производства 31.12.2016 направлено в адрес должника заказной корреспонденцией, которое получено должником 04.02.2017.

Пунктом 2 постановлений указано, что срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней с момента получения должником постановлений, следовательно, срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительных документов истек 09.02.2017.

При этом, судебным приставом-исполнителем

19.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % ее доходов,

20.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте,

20.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника исполнены Банком в период с 21.01.2017 по 10.02.2017.

Следовательно, на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения установленный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов не только не истек, но даже не начал течь.

Таким образом, указанные постановления вынесены судебным приставом исполнителем до истечения срока добровольного исполнения судебного акта, что противоречит требованиям ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 198 АПК РФ, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на должника возлагается обязанность по доказыванию нарушения право и законных интересов в экономической сфере совершенными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что 19.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % доходов. Постановление направлено в адрес ООО «Межрегиональная антикризисная компания».

При этом материалами дела установлено, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Межрегиональная антикризисная компания», указанная компания доходы в адрес должника не выплачивает.

Таким образом, постановление от 19.12.2016 об обращении взыскания на заработную плату должника, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в экономической сфере. Обратного должником в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, определенная ст. 198 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.12.2016.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что постановление о об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем 19.12.2016 и направлено в адрес предпринимателя 22.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт незаконного бездействия.

Постановления 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены до истечения срока на добровольное исполнения требований исполнительного документа, что признается нарушением требований ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела также установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя исполнены:

21.01.2017 взысканы денежные средства в сумме 1 579,95 руб. (до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа);

10.02.2017 взысканы денежные средства в сумме 10 407,53 руб. (после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа).

В силу положений ст. 65, 198 АПК РФ при обращении в суд с требованием о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, совершенными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство окончено 15.02.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание судебным приставом исполнителем обращено на денежные средства в пределах суммы задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие, что в период с 20.01.2017 по 09.02.2017 предприниматель был ограничен правом на распоряжение собственными средствами, сверх суммы обязательных платежей, решение о взыскании которых принято уполномоченным органом 05.05.2016, материалы дела не содержат.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности предпринимателя исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в связи с принятием судебным приставом – исполнителем постановлений об обращении взыскания от 20.01.2017.

Оспариваемые постановления не возлагают на должника незаконных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора за нарушение срока исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного предпринимателем не предоставлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 198 АПК РФ заявителем не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.01.2017.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-25347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

С.В. Лущаев