Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-25348/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, 5/34, лит. А; далее - ОСП), выразившихся в ненаправлении судебным приставом в адрес ФИО1 (должника) копии постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях (арест валютных счетов), принадлежащих ФИО1, как физическому лицу, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 07.12.2016 № 110892/16/78001-ИП, а также в принятии мер принудительного исполнения в виде взыскания денежных средств должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях в нарушение части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон).

Суд первой инстанции (наряду с предпринимателем и ОСП) привлек к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя по исполнительному производству - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, 27, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - УПФ).

Решением суда от 30.05.2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2017 решение от 30.05.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 110892/16/78001-ИП. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 ссылается на неправильное применение судами части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, суды не дали должную оценку его доводам о незаконности вынесения судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте без установления факта отсутствия необходимых денежных средств в погашение задолженности на рублевых счетах; суды не указали мотивы, по которым ими отклонены соответствующие доводы предпринимателя. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушено право заявителя на свободное использование имущества, денежных средств, для осуществления экономической деятельности.

Представители предпринимателя, ОСП и УПФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство от 07.12.2016 № 110892/16/78001-ИП, возбужденное на основании постановления УПФ от 05.12.2016 № 202S04160086790 о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов в размере 11 987 руб.48 коп.

В связи с недостаточным финансированием постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом ФИО2 направлено в адрес должника 13.12.2016 по реестру № 127 простым почтовым отправлением (листы дела 69 - 70). Повторно указанное постановление направлено заказным письмом и получено должником 04.02.2017 (лист дела 68).

Поскольку по состоянию на 20.01.2017 задолженность по исполнительному производству от 07.12.2016 № 110892/16/78001-ИП не была погашена в полном объеме, судебным приставом ФИО2 20.01.2017 вынесены два постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях, а также в иностранной валюте (направлены в банк посредством электронного документооборота) (листы дела 58 - 63).

Денежные средства, взысканные со счета должника ФИО1, поступили 21.01.2017 и 10.02.2017 на расчетный счет ОСП; в связи с погашением задолженности в полном объеме 15.02.2017 исполнительное производство №110892/16/78001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Посчитав, что судебным приставом при принятии мер принудительного исполнения нарушено требование части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (очередность обращения взыскания на валютные средства) и не исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, предприниматель обратилась с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Суд констатировал отсутствие уважительных причин для восстановления заявителю установленного в статье 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда в части означенного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, восстановил пропущенный процессуальный срок, а равно признал, что в деле нет доказательств направления судебным приставом и получения должником постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте.

Указанные выводы апелляционного суда не обжалуются в рамках кассационного производства.

Вместе с тем апелляционная инстанция сочла, что в рассматриваемой ситуации нарушение судебным приставом порядка обращения взыскания в виде несвоевременного вынесения постановления о взыскании денежных средств в иностранной валюте не повлекло негативных последствий для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим часть заявленных требований предпринимателя оставлена без удовлетворения (ввиду требований статей 198, 200, 201 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона № 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшие акт.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Закона).

Согласно части 3 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как обоснованно счел апелляционный суд, ФИО1 не просила суд признать незаконным постановление от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях в связи с тем (по тому основанию), что оно вынесено до истечения срока для добровольной уплаты задолженности. Фактически она оспаривала принятие мер принудительного исполнения в виде взыскания денежных средств должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях в нарушение части 3 статьи 69 Закона.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в том, что закрепленная в части 3 статьи 69 Закона последовательность (очередность) исполнения судебным приставом нарушена: судебным приставом одновременно вынесены два постановления от 20.01.2017 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и на денежные средства должника. Тем самым действия судебного пристава (его постановление) не соответствуют закону.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел второго необходимого условия для удовлетворения заявленного требования, указав следующее.

Согласно положениям статей 200 и 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено доказательств того, что нарушением порядка обращения взыскания сначала на денежные средства, а потом на валютные средства нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на расчетных счетах денежных средств было недостаточно и взыскание по ним произведено частично.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 об окончании исполнительного производства следует, что взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями от 21.01.2017 № 708000 и от 10.02.2017 № 5 (лист дела 47).

Факт частичного взыскания во исполнение постановления УПФ денежных средств (притом что 21.01.2017 с рублевого счета должника частично уже была списана задолженность в рамках исполнительного производства) признается заявителем.

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты, судам не представлены.

У суда кассационной инстанции не имеется процессуальных предпосылок к иной оценке вывода апелляционной инстанции по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-25348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая