Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации Голубничего Г.С. (доверенности от 20.01.2023 и 17.11.2023),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Романовой Е.В. (доверенность от 22.02.2021),

рассмотрев 07.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-25349/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес:107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876 (далее – Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства, 90 075 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту от 08.12.2021 № СЮ-НС-558083 МВ/Т/П на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2023 принят отказ Общества от иска; производство по делу прекращено.

Дополнительным определением от 26.07.2023 (резолютивная часть оглашена 11.07.2023) с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств у Учреждения – с Министерства в пользу Общества взыскано 3603 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 дополнительное определение от 26.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просят дополнительное определение и постановление отменить, во взыскании в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине отказать.

По мнению подателей жалобы, суды необоснованно взыскали с ответчиков в качестве возмещения судебных расходов сумму уплаченной Обществом при подаче иска государственной пошлины, поскольку оплата услуг по контракту от 08.12.2021 № СЮ-НС-558083 МВ/Т/П была произведена Учреждением до подачи иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение ходатайствовали о рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседании.

В обоснование ходатайства заявители указали на то, что исковые требования по настоящему делу связаны с исполнением обязательств по государственному оборонному заказу; предмет государственного контракта, обязательства лиц, участвующих в деле, входят в перечень сведений, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны (в частности сведения, раскрывающие информацию о бюджетных и денежных обязательствах получателей средств федерального бюджета, администраторов источников финансирования, объемов финансирования, бюджетной классификации расходов, полученных доходов по государственному контракту. Данные сведения, как заявили податели жалобы, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22 «Об утверждении Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны» относятся к сведениям, составляющим служебную тайну в области обороны.

Разрешая вопрос о наличии оснований для рассмотрения настоящей жалобы в закрытом судебном заседании, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании ответчики не представили какие-либо документы, подтверждающие необходимость сохранения охраняемой законом, в том числе служебной тайны в области обороны.

Предметом рассмотрения настоящей жалобы являются судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, а не правоотношения сторон, связанные с исполнением государственного контракта, на что ссылаются податели жалобы в обоснование заявленного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, указанное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3603 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 № 753235.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом исходя из части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском Учреждение добровольно оплатило задолженность в размере 90 075 руб. 50 коп. за предоставленные услуги связи за декабрь 2022 года, в связи с чем истец отказался от иска.

Определением от 12.06.2023 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

При этом судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к выводу об отнесении судебных расходов на ответчиков, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением Учреждением заявленных требований после обращения Общества в суд.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы.

Суд округа не может не согласиться с указанными выводами судов.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков спорной суммы задолженности подано Обществом посредством электронной системы «Мой Арбитр» 22.03.2023, истребуемая задолженность уплачена Учреждением 05.05.2023 платежным поручением № 842571, то есть после подачи искового заявления.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием отказа истца от иска, подробно изложены судом первой инстанции в определении от 12.06.2023, которое в апелляционном порядке ответчиками обжаловано не было.

Поскольку в настоящем споре Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, следует признать, что цель обращения истца в суд достигнута и последний вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

В пункте 21 Постановления № 46 разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 32 Постановления № 46 государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы Общества на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, правомерно отнес их на ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения их от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-25349/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева