Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21474/2022) ООО «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-25351/2022, принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ООО «ГК Д.О.М. Колпино»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» (ответчик, ООО «ГК Д.О.М. Колпино») о взыскании 896 345,51 рублей задолженности, пени.

Определением суда от 25.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.05.2022 (мотивированный судебный акт изготовлен 27.06.2022) требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру. Акт сверки расчетов по договорам, за указанный в иске период, истец не представил. Проверить обоснованность и законность сумм, указанных истцом, не представляется возможным. Кроме того, Истцом не учтены платежные поручения Ответчика, подтверждающие частичную оплату задолженностей, сумма расчёта не совпадает с заявленной в исковом заявлении.

Ответчик также полагает, что размер неустойки по настоящему делу не может превышать размер неустойки, установленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, так как задолженность образовалась ввиду несвоевременного получения денежных средств от жильцов, применению подлежали также положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что задолженность подтверждена, все платежи учтены, поручение, указанное ответчиком, к спорному периоду не относимо, законная неустойка рассчитана по предложенной ответчиком норме материального права быть не может, поскольку к исполнителю коммунальных услуг не применимы указанные нормы жилищного права, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ООО «ГК Д.О.М. Колпино» действуют договоры теплоснабжения в горячей воде № 19376.047.1 от 01.09.2017, № 19378.047.1 от 01.09.2017, № 19522.047.1 от 01.06.2018, № 19523.047.1 от 01.06.2018, № 19524.047.1 от 01.06.2018, согласно которым Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктами 1.1. и 3.3.5. Договоров теплоснабжения Истец обеспечивает подачу (поставку) Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а Ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, в отношении объектов, указанных в Приложении № 1 к договорам теплоснабжения. Договоры является действующим и не расторгнуты сторонами.

В Приложении № 1 к договорам теплоснабжения перечислены объекты, за которые Ответчик обязан оплачивать задолженность за поставленную тепловую энергию.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года включительно.

Согласно пунктам 6.8 Договоров оплата Ответчиком платежных документов осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчиком оплата тепловой энергии по договорам не произведена:

по договору № 19376.047.1 от 01.09.2017 на общую сумму 333 402,73 рублей (на 30.11.2021 общий размер неустойки составляет 13 607,27 рублей);

по договору 19378.047.1 от 01.09.2017, на общую сумму 148 137,25 рублей (на 30.11.2021 общий размер неустойки составляет 5 861,76 рублей);

по договору № 19522.047.1 от 01.06.2018 на общую сумму 119 930,78 рублей (на 30.11.2021 общий размер неустойки составляет 4 934,45 рублей);

по договору № 19523.047.1 от 01.06.2018 на общую сумму 140 805,73 рублей (на 30.11.2021 общий размер неустойки составляет 5 703, 09 рублей);

по договору № 19524.047.1 от 01.06.2018 на общую сумму 119 120,94 рублей (на 30.11.2021 общий размер неустойки составляет 4 841,51 рублей).

Наличие вышеуказанной задолженности в общей сумме 861 397,43 рублей, а также неустойки в размере 34 948,08 рублей, не погашенных в претензионном порядке, послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, принимая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о длительности неисполнения обязательств, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании материалов дела установлено наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности в размере 861 397, 43 рублей за потребленную тепловую энергию за период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, по договорам: № 19376.047.1 от 01.09.2017, № 19378.047.1 от 01.09.2017, № 19522.047.1 от 01.06.2018, № 19523.047.1 от 01.06.2018, № 19524.047.1 от 01.06.2018, расчет проверен судом, признан правильным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всех доказательств, которые были представлены, в том числе и Ответчиком, в суде первой инстанции.

Платежное поручение № 1706 от 25.10.2021 по договору № 19376.047.1 от 01.09.2017 за март 2021 года не относится к спорному периоду в рамках данного искового заявления. Задолженность по договору № 19376.047.1 от 01.09.2017 предъявлена с июня 2021 по сентябрь 2021 года включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения в отношении объектов, указанных в приложениях к договору.

В силу счетов-фактур с приложениями к договорам теплоснабжения, задолженность Ответчику выставляется только за объекты указанные в договорах (Приложение № 4 к договорам теплоснабжения).

Факт потребления Обществом тепловой энергии, объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Каких-либо документов, опровергающих поставку, либо поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, соответственно, в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих правовых последствий.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику пени по закону – по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», за период просрочки по договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договорам теплоснабжения и наличие задолженности перед Предприятием подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требование Водоканала о взыскании с Общества неустойки, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки позиции ответчика действующее правовое регулирование не содержит приоритета части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации над законной неустойкой в силу субъектного состава спорных правоотношений. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 307-ЭС20-22004.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 29 Обзора Практики Верховного суда РФ 2020 № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Таким образом, снижение размера законной неустойки предъявленной истцом приведет к необоснованному извлечению выгоды ответчиком.

Ответчик относится к потребителям, которые длительное время уклоняются от оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса.

Довод ответчика о наличии задолженности конечных потребителей также является необоснованным.

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 также закреплено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что начисленная неустойка влечет получение истцом необоснованной выгоды и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, как было отмечено выше, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции не осуществлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу №А56-25351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова