Гражданский кодекс часть 1

от истца: генеральный директор Гребенько А.Н. на основании приказа № 4 от 09.12.2016, представители Киселева Н.Л. по доверенности от 20.10.2017, Шарыпова С.А. по доверенности от 29.01.2018

от ответчика: представитель Солнцева Н.В. по доверенности от 20.12.2017

от 3-го лица: представитель Скрипчик А.Л. по доверенности от 20.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32412/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТД МОРОЗОВСКОГО ХИМИЧЕСКОГО ЗАВОДА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-25359/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Морозовского химического завода"

третье лицо: акционерное общество "Морозовский химический завод"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМК" (далее – истец, Общество, ОГРН: 1127747266327, 117461, Москва, улица Каховка, 30, помещение 1 комната 13) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Морозовского химического завода" (далее – ответчик, Торговый дом, ОГРН: 1129847023272, 188300, область Ленинградская, район Гатчинский, город Гатчина, улица 7-й Армии, дом 22, помещение 2) о взыскании 20 546 168 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным: №5 от 02.03.2016, №6 от 03.03.2016 и №7 от 04.03.2016, в том числе 18 768 960 руб. долга и 1 777 208 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что он не получал копию искового заявления, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела № А56-25359/2017, в связи с чем не мог обосновать свою правовую позицию по предъявляемым требования, и не имело объективной возможности подготовить мотивированные отзыв, а также подготовить ходатайства о назначении экспертизы вплоть до 28.07.2017, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчик считает необоснованным.

По мнению ответчика, судом также не принято во внимание, что ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями по качеству поставленного товара, что подтверждается письмами (Исх. № 366 от 29.04.2016 года и Исх. № 376 от 05.05.2016), однако все письма ответчика истцом оставлены без ответа.

При этом, ответчик ссылался на то, что от конечного покупателя ООО «Апекс Медиа Групп» в адрес ответчика поступили претензии по качеству товара поставленного в его адрес, в которых сообщалось, что использование товара не представляется возможным для продолжения работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте капитального строительства Якутская ГРЭС-2, в связи с чем были составлены акты обследования состояния металлоконструкций от 12.05.2016.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что испытательный Центр АО «ВНИИСТ» провел независимый инспекционный контроль на объекте и испытания огнезащитного состава РRОТЕС SUF-01 G, по результатам которого был составлен Отчет от 28.12.2016, выводы которого судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Вместе с тем, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы прохождения товаром необходимого контроля, при этом в соответствии с имеющимся в материалах дела Протоколом лабораторных испытаний № 1 от 02.04.2015 испытания товара проведены ООО «ТМК» в одностороннем порядке в нарушение условий договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Торгового дома доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. А также поддержал ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Однако, оценка названным выше доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, при этом истец доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, заблаговременно не раскрыл данные доказательства перед ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом осуществлена в адрес ответчика поставка товара PROTEC SUF-01 G на сумму 18 768 960 руб. по товарным накладным: №5 от 02.03.2016, №6 от 03.03.2016 и №7 от 04.03.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятый товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма N ТОРГ-12): №5 от 02.03.2016, №6 от 03.03.2016 и №7 от 04.03.2016, которые подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, при этом, подпись заверена круглой печатью Торгового дома.

С учетом изложенного, и при отсутствии договора, но представленных в материалы дела товарных накладных, которыми оформлены разовые поставки, и с учетом требований статей 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих документов.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, что в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом был поставлен ответчику товар на сумму 18 768 960 руб.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционный суд относительно довода апелляционной жалобы о наличии претензий ответчика по качеству в поставленном товаре считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик приобретал товар для последующей поставки в адрес ООО «Апекс Медиа Групп» по договору поставки № 026/П15 от 12.01.2015.

Кроме того, как следует из доводов ответчика, от конечного покупателя ООО «Апекс Медиа Групп» в адрес ответчика поступили претензии по качеству товара поставленного в его адрес, в которых сообщалось о том, что использование товара не представляется возможным для продолжения работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте капитального строительства Якутская ГРЭС-2.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что акты обследования состояния металлоконструкций от 12.05.2016, на которые ссылается ответчик, содержат следующие выводы: «Металлоконструкции, обработанные огнезащитным составом PROTEC SUF-01 G, не пригодны для дальнейшего нанесения финишного слоя эмали и требуют 100% зачистки и повторному нанесению огнезащиты».

Тем самым, из указанных доказательств не следует вывод о том, что именно из-за поставленного истцом по спорным и указанным в настоящем иске товарным накладным товара названные конструкции не пригодны для дальнейших работ.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции ответчик, не признавая исковые требования указал, что 26.09.2016 в адрес ответчика поступила копия письма, в котором компания ООО «Апекс Медиа Групп» обратилась в Испытательный Центр АО «ВНИИСТ» с просьбой провести независимый инспекционный контроль на объекте и испытания огнезащитного состава PROTEC SUF-01 G, производства компании ООО «ТМК».

На основании вышеуказанного запроса Испытательный Центр подготовил отчет по инспекции огнезащитного покрытия PROTEC SUF-01 G на металлоконструкциях Якутской ГРЭС-2 от 28.12.2016.

В соответствии с Отчетом, по результатам инспекции системы покрытия на основе грунтовки Hempadur Fast Dry 17400 и огнезащитного состава PROTEC SUF-01 G на металлоконструкциях Якутской ГРЭС-2 и результатам проведенных испытаний установлено, что причинами неудовлетворительного качества покрытия (растрескивание, множественное отслаивание и обрушение огнезащитного покрытия) являются:

не корректность указанных в руководящих документах ООО «ТМК» (ТР и ТК) технологических параметров нанесения огнезащитного состава PROTEC SUF-01 G (толщина однослойного покрытия) с учетом особенностей покрытия - жесткость, хрупкость, покрытия после отверждения;

несовершенство рецептуры толстослойного огнезащитного материала PROTEC SUF-01 G (обмазка) ТУ 5772-006-91427023-2012, производства ООО «ТМК» и как следствие, качество изготовления состава, и огнезащитного покрытия на его основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования по конкретным товарным накладным, товар по которым принял ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции N П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству.

Пунктом 26 Инструкции П-7 установлено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27). Этим же пунктом предусмотрен перечень сведений, которые должны быть отражены в акте.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенной нормы права, на покупателе лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение требований Инструкции N П-7 к предъявлению претензии по качеству товара ответчиком, а также ООО «Апекс Медиа Групп», акт об обнаружении скрытых недостатков не составлялся, отбор проб поставленного товара при приемке продукции не осуществлялся.

При этом, Отчет, на который ссылался ответчик, также не может быть положен в основу решения, поскольку при проведении исследования были нарушены порядок отбора образцов, предусмотренный техническими условиями для определения качества продукции (ответчик и ООО «Апекс Медиа Групп» не производили отбор проб), исследование проводилось за пределами сроков установленных 9 Инструкции N П-7, исследования проводились в отношении компонента Б за пределами гарантийного срока, без вызова представителей истца (как производителя), без проверки соблюдения исполнителями условий технического регламента при производстве работ, а также условий хранения и транспортировки материалов до проведения работ и самого исследования.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, доказательств некачественности товара, поставленного именно по товарным накладным, заявленным в настоящем иске, ответчиком не представлено и не имеется у ответчика.

При этом, апелляционным судом также признаны несостоятельными ссылки третьего лица о поставке некачественного товара.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А40-84487/2017 по иску АО "Морозовский химический завод" (поставщика) о взыскании с ООО "ТМК" покупателя) задолженности по оплате поставленного товара, доказательства поставки товара ненадлежащего качества не были представлены.

При этом, как следует из судебного акта по делу № А40-84487/2017 рассматривался спор относительно оплаты того же товара, что и указан в настоящем иске, однако, АО "Морозовский химический завод" как поставщик заявил о поставке им товара надлежащего качества и его не оплате, в результате чего иск о взыскании задолженности за поставку данного товара был удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества или доказательств возврата ответчиком истцу товара.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 10.03.2016 по 15.03.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 777 208 руб. 92 коп., исходя из действовавших в спорный период процентных ставок.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, в связи со следующим.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящий момент проведение экспертизы практически не приведет к достоверному результату, поскольку гарантийные сроки хранения товара в отношении партий, на которые указывает ответчик, истекли, а кроме того, невозможно в настоящий момент, по имеющимся материалам дела, определить какие именно партии товара поставлялись в рамках спорных поставок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-25359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина