Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антелл» ФИО1 (доверенность от 04.05.2015 б/н), от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 15.01.2015 б/н), ФИО3 (доверенность от 30.05.2015 б/н), ФИО4 (доверенность от 26.01.2015 б/н) и ФИО5 (доверенность от 20.01.2015 б/н),

рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-25363/2014 (судьи Загараева Л.П., Аносова Н.В., Будылева М.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антелл», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 43, литера А, помещение 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 30.12.2013 № 13.15/0018.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2014 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2015 решение от 20.10.2014 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.02.2015 и оставить в силе решение от 20.10.2014. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного оборудования, в отсутствие которой представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 Инспекция составила акт от 14.10.2013 № 13.15/0018 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.12.2013 № 13.15/0018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налоговый орган уменьшил на 28 913 179 руб. НДС, излишне заявленный Обществом к возмещению из бюджета за II квартал 2012 года, и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5400 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 17.03.2014 № 16-13/10337 отменило решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 5000 руб. штрафа и обязало Инспекцию произвести перерасчет размера налоговой санкции.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество 18.07.2012 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 0 руб., а налоговые вычеты – 28 913 179 руб., к возмещению из бюджета предъявлено 28 913 179 руб. налога.

По документам налогоплательщика в июне 2012 года на основании договора поставки от 15.11.2011 № ФСЗ 1405/12/1-3 общество с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» (далее – ООО «Форсайт Северо-Запад») поставило налогоплательщику информационно-технические комплексы для хранения данных «Астерия»» (далее – ИТК «Астерия») в количестве 4 штук общей стоимостью 188 800 000 руб.

В апреле 2013 года ИТК «Астерия» были реализованы Обществом на экспорт по контракту от 01.03.2013 № 2013-S/TХ иностранной компании «RingoVenturesLimited» (Сейшелы). Стоимость поставленного оборудования составила 156 166 780 руб.

Инспекция по итогам выездной проверки признала необоснованным предъявление Обществом к вычету спорной суммы НДС. Налоговый орган сделал вывод, что представленные к проверке документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением и хранением ИТК «Астерия».

Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно материалам дела Общество (заказчик) заключило с ООО «Форсайт Северо-Запад» (поставщик) договор поставки оборудования от 15.11.2011 № ФСЗ 1405/12/1-3 (том дела 1, листы 146 - 149).

По условиям договора ООО «Форсайт Северо-Запад» обязалось изготовить, поставить, а также осуществить монтаж и пусконаладочные работы, а заказчик – принять и оплатить оборудование в количестве 15 штук. Цена за единицу оборудования определена сторонами в сумме 47 200 000 руб., в том числе 7 200 000 руб. НДС, и включает в себя расходы, связанные с упаковкой, монтажом, изготовлением и передачей товаросопроводительной и технической документации, погрузкой и разгрузкой.

В приложении № 1 к договору установлено, что поставщик обязуется поставить в срок до 20.06.2012 оборудование в количестве 4 штук, а Общество – осуществить его оплату в сумме 188 800 000 руб. в период с 14.05.2012 по 15.09.2012. Вопрос о поставке оборудования в количестве 11 штук будет рассмотрен с оформлением нового приложения к договору.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан получить техническое задание на производство оборудования и предоставить комплект документов заказчику, необходимый для технической документации; самостоятельно закупить комплектующие, необходимые для сборки оборудования; организовать на своих производственных мощностях сборку оборудования; поставить оборудование в срок, указанный в приложении № 1; осуществить монтаж оборудования и пусконаладочные работы на территории заказчика; предоставить гарантию на оборудование.

В подтверждение финансово-хозяйственной операции с названной организацией и обоснованности налоговых вычетов по НДС Общество представило в материалы дела договор с приложением, счет-фактуру от 18.06.2012 № 289, товарную накладную от 18.06.2012 № 289, акт о приеме (поступлении) оборудования от 18.06.2012 № 00000001, приходный ордер № 00000001, путевой лист от 18.06.2012 № 059, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2013, сертификат соответствия № 0701214, технические паспорта изделий, гарантийный талон от 18.06.2012 № НФ-00000289, паспорт «Инструкция по эксплуатации Комплексы информационно-технические хранения данных «Астерия», договор-заявку на перевозку груза от 13.06.2012 № 059/12.

Делая вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС и признавая доказанным довод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по спорным операциям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные Обществом документы не подтверждают факт доставки поставщиком спорного оборудования в адрес заявителя.

Как установил суд первой инстанции, по документам Общества перевозка товаров, приобретенных у ООО «Форсайт Северо-Запад», осуществлялась водителем ФИО6 на автомобиле «Renault G», государственный регистрационный номер К047ЕСА178, по маршруту: пункт погрузки - Санкт-Петербург, Бумажная ул., д.3, пункт разгрузки - <...>.

В то же время согласно показаниям ФИО6 (протокол допроса от 06.06.2013 № 13.15/42; том дела 3, листы 55 - 59) перевозка оборудования на указанном автомобиле не осуществлялась. ФИО6 заявил, что в назначенный день перевозки сломалось транспортное средство «Renault G» с государственным регистрационным номером <***> и ему пришлось искать другого водителя с транспортным средством путем размещения объявления на сайте грузоперевозчиков. ФИО6 сообщил, что в результате оборудование было перевезено грузовым автомобилем марки Volvo и со слов водителя «груз был не очень тяжелый, похожий на высокие металлические ящики». Никаких сведений относительно лица, непосредственно осуществлявшего перевозку, ФИО6 не сообщил.

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», разработанным в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В пункте 3 данного приказа установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист, в том числе сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, транспортном средстве и водителе.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В имеющемся в материалах дела путевом листе от 18.06.2012 № 059 (том дела 2, лист 85) имеются сведения о перевозке оборудования водителем ФИО6 на автомобиле «Renault G» с государственным регистрационным номером <***>.

Исследовав в совокупности документы Общества с показаниями свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в товарной накладной от 13.06.2012 и в путевом листе недостоверной информации, которая ставит под сомнение факт реального существования товара, приобретенного как заявлено Обществом у ООО «Форсайт Северо-Запад».

Выводы апелляционного суда, основанные на показаниях ФИО6 о перевозки груза третьим лицом, о котором Общество им не было поставлено в известность, как ненадлежащее доказательство не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и тем более не могут свидетельствовать о факте доставки Обществу спорного оборудования.

Суд первой инстанции также установил, что достоверных и бесспорных документов, свидетельствующих о действительном нахождении именно приобретенного у заявленного контрагента оборудования на ответственном хранении у закрытого акционерного общества «Кубио Рус» в Дата-центре, расположенном по адресу: <...>, в материалы дела заявителем не представлены.

Показания ФИО7 (протокол допроса от 06.06.2013 № 13.15/41; том дела 3, листы 50 – 54) о том, что в Дата-центре находились до марта 2013 года высокие 42U-шкафы черного цвета, наполненные твердотельными дисками, в количестве 4 штук, не могут служить относимым и допустимым доказательством, а потому правомерно не приняты судом первой инстанции. Относимыми в данном случае доказательствами являются документы складского хранения или соответствующие им, свидетельствующие о реальности такой хозяйственной операции как ответственное хранение спорного оборудования. Такие доказательства заявитель не представил ни налоговому органу, ни в материалы дела.

Согласно протоколу осмотра от 24.10.2012 № 24-10-2/1 (том дела 1, листы 274 - 277) в указанном помещении были расположены 4 стойки черного матового цвета, закрытые и опломбированные, проверка заявленных технических характеристик без вскрытия невозможна, однако генеральный директор Общества отказался предоставить ключи от стоек. При осмотре 3-х неработающих стоек выявлено отсутствие в них проводов электропитания, внутренних блоков провода сетевой коммуникации, блоков охлаждения и жестких твердотельных дисков.

В заключение начальника отдела технической поддержки СПбГЭТУ Лоренца А.Е. (том дела 1, лист 208 - 210) и в протоколе допроса от 10.12.2013 № 13.15/75 (том дела 1, листы 114 - 119) отражено, что техническое задание и паспорт «Инструкция по эксплуатации Комплексы информационно-технические хранения данных «Астерия» носят формальный характер, в них содержатся поверхностные данные. Названная инструкция может подойти к любому другому компьютерному оборудованию. Гарантийный талон от 18.06.2012 № НФ-00000289 не соответствует уровню спорного оборудования, а приложенная к нему Инструкция по приему ИТК «Астерия» имеет общий вид. Специалист также поставил под сомнение обоснованность серийного производства ИТК «Астерия», указав, что комплексы такого класса в большинстве случаев производятся под конкретную задачу, штучно, после детального изучения информационной системы заказчика.

Утверждение апелляционного суда на то, что показания Лоренца А.Е. подтверждают факт наличия спорного оборудования у Общества в октябре 2012 года, кассационная инстанция считает неосновательным. Наоборот, данное лицо в показаниях и заключение пояснило, что 24.10.2012 произведен осмотр 4-х единиц ИТК «Астерия»; одна единица ИТК «Астерия» была подключена к сети электропитания и к сети передачи данных (производился шум системы охлаждения, горели световые индикаторы); проверить на соответствие техническому заданию и описанию данное оборудование при осмотре не удалось. Другие 3 единицы ИТК «Астерия» на момент осмотра находились в выключенном состоянии; по результатам осмотра установлено, что это оборудование недоукомплектовано и не может функционировать в соответствии с требованиями технического задания и описания комплекса (в корпусах оборудования отсутствуют внутренние системы охлаждения и жесткие диски).

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении дела учел выводы, сделанные экспертом по результатам технической экспертизы, проведенной соответствии с постановлением Инспекции от 11.06.2013 № 13.15/0018/1 (том дела 1, листы 279 - 280). В заключение специалиста Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 25.06.2013 № 383-14/13 (том дела 1, листы 212 – 231) указано, что документы (в частности, техническое задание на ИТК «Астерия», технические условия на ИТК «Астерия», сертификат соответствия, договор с приложением, техническая документация на ИТК «Астерия») не подтверждают факт изготовления, монтажа и производства пусконаладочных работ 4 единиц ИТК «Астерия» ООО «Форсайт Северо-Запад» в соответствии с договором от 15.11.2011; из этих документов также не представляется возможным определить поставку оборудования.

Заключение технической экспертизы оценено судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что апелляционный суд в ходе судебного разбирательства установил наличие в деле доказательств, опровергающих выводы технической экспертизы и суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции установил, что в договоре поставки, товарной накладной от 18.06.2012 № 289 и счете-фактуре от 18.06.2012 № 289 отсутствуют необходимые характеристики, идентифицирующие оборудование, что исключает возможность однозначно отождествить указанный в данных документах товар с товаром, поименованным в гарантийном талоне от 18.06.2012№ НФ-00000289 и в паспорте «Инструкция по эксплуатации. Комплексы информационно-технические хранения данных «Астерия».

Кроме того, получил оценку суда первой инстанции и сам сертификат соответствия № РОСС RU.АВ86.В05261, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Интерсерт» на продукцию «Информационно-технический комплекс хранения данных «Астерия» на основании протокола испытания общества с ограниченной ответственностью «Машпромэксперт» (далее – ООО «Машпромэксперт») от 19.07.2012 № 3-10/07-2012.

Как выяснил суд, в протоколе испытания ООО «Машпромэксперт» от 19.07.2012 № 3-10/07-2012 отражено, что идентификация объекта – ИТК «Астерия» производилась на основе направления в испытательную лабораторию технической документации, которая аналогична продукции «Системные блоки и серверные станции FORSITE», ранее созданной ООО «Форсайт Северо-Запад»; образцы ИТК «Астерия» не испытывались и не осматривались.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как указано в пункте 2 Постановления № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В настоящем деле вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основан на совокупности представленных налоговым органом в дело доказательств, свидетельствующих об имитации деятельности по изготовлению, поставке и монтажу спорного оборудования заявленным Обществом поставщиком путем создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае при совершении заявленных финансово-хозяйственных операций вопрос реальности совершения Обществом спорных операций по приобретению ИТК «Астерия» у ООО «Форсайт Северо-Запад»неразрывно связан с обстоятельствами реального существования (изготовления) спорного оборудования, в том числе с обстоятельствами, касающимися закупки названным поставщиком комплектующих, необходимых для сборки оборудования.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Форсайт Северо-Запад» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Петробалт» (далее – ООО «Петробалт») договор от 26.03.2012 № 120326 на поставку 2124 твердотельных накопителей на сумму 166 771 093 руб. 40 коп., подлежавших использованию в ИТК «Астерия».

Результаты почерковедческой экспертизы, зафиксированные в заключение от 25.06.2013 № 288-4/13 (том дела 1, листы 237 – 242), свидетельствуют о том, что подписи от имени директора ООО «Петробалт» ФИО8 в документах выполнены не ФИО8, а являются копиями подписей иного лица.

Твердотельные накопители были ввезены на территорию Российской Федерации в апреле – июле 2011 года и феврале 2012 года обществами с ограниченной ответственностью «Ольмер», «ПлатоИмпорт», «Сириус». Согласно банковским выпискам этих организацией они не поставляли товар в адрес ООО «Петробалт».

Более того, ООО «Петробалт» и общества с ограниченной ответственностью «Ольмер», «ПлатоИмпорт», «Сириус» имеют признаки фирм «однодневок», у данных организаций отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Решение от 20.10.2014 по настоящему делу вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ. Более того, он не указал, в силу каких правовых или фактических обстоятельств им не приняты выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом, а приведенные судом апелляционной инстанции аргументы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А56-25363/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по данному делу.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина