Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Антона Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-25375/2017/со.,

у с т а н о в и л:

Столяров Александр Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Всемирная Импортная Компания» (далее – Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Решением суда от 28.12.2017 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Конкурсный управляющий 03.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника: Михайлова Антона Борисовича, Друкина Леонида Эрнстовича и Михайлова Вадима Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 14.03.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Егоренкова В.В. частично; признал доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя Компании Михайлова А.Б. и участника Компании Михайлова В.Б. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления в привлечении к ответственности Друкина Л.Э. отказал; производство по обособленному спору приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А56-25375/2017/со в части привлечения Михайлова В.Б. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Компании отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 14.03.2022 и постановление от 03.06.2022 оставлены без изменения.

Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Михайлова В.Б. отказано.

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по спору и взыскании с Михайлова А.Б. в пользу Компании 323 772 731 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.12.2022 производство по настоящему обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности Михайлова А.Б. возобновлено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2023 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Михайлова А.Б. в конкурсную массу Компании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы 56 530 702 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение от 05.05.2023 отменено, принят новый судебный акт, с Михайлова А.Б. в конкурсную массу Компании в порядке субсидиарной ответственности взыскано 323 772 731 руб.

В кассационной жалобе Михайлов А.Б. просит отменить постановление от 10.08.2023, оставить в силе определение от 05.05.2023.

Михайлов А.Б. не согласен с постановлением, считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельства дела, в его отношении необоснованно применены презумпции, установленные законодательством о банкротстве.

Михайлов А.Б. возражает против привлечения к субсидиарной ответственности в размере всего реестра требований, считает, что им причинен вред в пределах суммы оспоренных сделок.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии презумпции, установленной пунктом 11 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции не исследовал доводы Михайлова А.Б. о том, что требования к должнику возникли до совершения оспоренных сделок, сам по себе факт совершения оспоренных сделок не явился причиной объективного банкротства должника, так как не повлиял существенным образом на структуру имущества должника, которое привело к его банкротству.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал правовую природу субсидиарной ответственности как разновидности требований, основанных на нормах о причинении вреда, и исключительно механизма восстановления прав кредиторов, ответчик не может быть привлечен к ответственности в размере большем, чем тот вред, причинение которое ему вменяется.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, генеральным директором Компании и его ликвидатором до введения процедуры конкурсного производства являлся Михайлов А.Б., доля, принадлежащая ему в уставном капитале Компании, составляет 33,365%.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие по состоянию на 22.02.2017 возможности исполнить обязательства перед публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Балтинвестбанк» по кредитному договору от 22.03.2016 № КРД/16/002 в размере 57 500 000 руб. ввиду значительного превышения на указанную дату размера пассивов Компании над его активами, при этом, руководитель Компании не подал заявление о признании должника банкротом.

Во исполнение договоров оказания услуг Компания в период с 14.06.2017 по 18.12.2017 произвела в адрес ООО «Базис» 58 безналичных платежей на общую сумму 41 872 661 руб., при этом платежи производились должником после даты принятия заявления к производству о признании Компании несостоятельной (банкротом). Вступившим в законную силу определением суда от 03.06.2020, вынесенным в рамках обособленного спора № А56-25375/2017/сд.6, указанные платежи признаны недействительными сделками и с ООО «Базис» в пользу Компании взысканы 41 872 661 руб., которые не были возвращены в конкурсную массу должника.

Между Компанией и ООО «Новое время» 07.04.2017 были заключены соглашения о зачете взаимных требований, оформленные соответствующим актами, на общую сумму более 14 млн руб. Указанными зачетами была погашена просроченная задолженность Компании, образовавшаяся за период до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (задолженность, относящаяся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25375/2017/сд.21 от 08.07.2021 указанные зачеты признаны недействительными сделками, восстановлена задолженность ООО «Новое время» перед должником в размере 14 658 041 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности, поскольку, по его мнению, в результате совершения указанных сделок из конкурсной массы выбыло порядка 56 млн руб. без какого-либо обоснования экономической целесообразности действий контролирующих должника лиц по совершению зачетов с ООО «Новое время» в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве и по перечислению денежных средств в адрес ООО «Базис» после этого вплоть до открытия конкурсного производства при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в размере более 300 млн руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Установив, что на начало 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, а также учитывая неисполнение кредитных обязательств перед ПАО «Балтинвестбанк» и выводы, изложенные в заключении ООО «Аудит бизнеса» от 27.04.2021 о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Михайлова А.Б. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям только подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по спору и взыскании с Михайлова А.Б. в пользу Компании 323 772 731 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, счел, что имеется единственное основание для привлечения к субсидиарной ответственности - пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В качестве непосредственного обоснования для привлечения к субсидиарной ответственности в судебных актах указано о совершении ряда сделок с предпочтением, которые впоследствии признаны недействительными (обособленные споры № А56-25375/2017/сд6, № А56-25375/2017/сд21). Поскольку единственным правонарушением, вменяемым ответчику, является совершение оспоренных сделок, размер субсидиарной ответственности не может превышать те потери, которые возникли в результате совершения этих сделок. В общей совокупности размер оспоренных сделок составляет 56 530 702 руб., что существенно меньше установленного размера требований кредиторов должника, и субсидиарная ответственность ответчика Михайлова А.Б. не может превышать размер сделок, признанных недействительными, т.е. 56 530 702 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил вывод о причинении вреда должнику лишь в размере 56 530 702 руб. как основанный на неверном применении норм права (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), указав, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Михайлова А.Б. к субсидиарной ответственности, имели место до и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, Михайлов А.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 (в соответствующей редакции) и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности обоснованно определен судом апелляционной инстанции и составил 323 772 731 руб.

Возражения Михайлова А.Б. о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица; имеются иные обстоятельства помимо действий (бездействия) КДЛ; имеет место деятельное раскаяние, например, погашение ответчиком вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанций не установлено. Таких доказательств Михайлов А.Б. в материалы дела не представил.

Также суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы Михайлова А.Б. об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Таким образом, указанные возражения фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Михайлова А.Б. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-25375/2017/со. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Антона Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко