Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самонова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-25382/2018/уб.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива развития» 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 35, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1157847331894, ИНН 7804289089 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Конкурсный управляющий 30.08.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полионовой Любови Павловны 1 137 734,72 руб. убытков.

Определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе участник Общества Самонов Валерий Михайлович просит определение от 27.05.2019 и постановление от 19.08.2019 отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что именно Полионова Л.П., являясь руководителем Общества, вела бухгалтерскую документацию должника и выявленные недостачи явились следствием подлога и злоупотребления служебным положением Полионовой Л.П.

Также Самонов В.М. ссылается на ошибочность выводов судов о приобретении должником основных средств и проведении ремонта помещений общей стоимостью 1 322 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Полионова Л.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Самонов В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, а Полионова Л.П. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником Общества является Самонов В.М.

Приказом от 10.10.2015 № 1/К генеральным директором назначена Полионова Л.П., 03.05.2017 полномочия последней досрочно прекращены. В последующем решением единственного участника от 04.05.2017 на должность генерального директора назначена Гончарова С.А.

Решением единственного участника от 07.11.2017 Гончарова С.А. освобождена от занимаемой должности, на должность генерального директора назначена Петрова А.А.

Далее, 10.01.2018 единственным учредителем Самоновым В.М. принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначена Петрова А.А. (решение от 10.01.2018 № 4).

Решением от 14.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ликвидатор Петрова А.А. передала документацию Общества конкурсному управляющему Титовой Л.Н.

Конкурсный управляющий из переданных документов установила, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача наличных денежных средств (акты от 04.05.2017 № 1, от 08.02.2018 № 1).

В акте инвентаризации наличных денежных средств от 04.05.2017 № 1 отражена недостача в размере 326 324,72 руб., которая возникла в кассе Общества в последний день исполнения Полионовой Л.П. обязанностей генерального директора.

Согласно кассовой книге за 03.05.2017 на начало дня остаток денежных средств составлял 323 230,72 руб., всего за день принято 3 094,00 руб. и остаток на конец дня составил 326 324,72 руб. При этом, согласно кассовой книге за 04.05.2017 на начало дня остаток составил 0,00 руб., то есть возникла недостача на 326 324,72 руб.

В акте инвентаризации наличных денежных средств от 08.02.2018 № 1 отражена недостача в размере 811 400 руб.

Согласно кассовым документам Общества, акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 08.02.2018 у Общества перед единственным участником Самоновым В.М. имеется задолженности в размере 1 834 770 руб. В то же время Самонов В.М. предоставил Обществу заем в размере 2 646 170 руб.

Таким образом, недостача в размере 811 400 руб., как указывает конкурсный управляющий, образовалась в результате разницы между денежными средствами, переданными Самоновым В.М. и денежными средствами, отраженными в бухгалтерских документах.

Полагая, что действиями генерального директора Общества Полионовой Л.П. Обществу причинены убытки на сумму выявленной недостачи, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовав представленные участвующими в деле лицами документы, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим противоправности действий Полионовой Л.П., наличия и размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Полионовой Л.П. и наступившими убытками. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями и бездействием бывшего руководителя , а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе служебную переписку между Полионовой Л.П., Самоновым В.М., Чепижак А.Ф., Вильде В.Н., отчеты о движении денежных средств, пришел к выводу, что наличные денежные средства в размере 1 322 742,09 руб. были израсходованы на приобретение основных средств и ремонт помещений столовой и лобби бара в холле гостиницы института Росатом. При этом, как установлено судами, представленные отчеты не отражались в бухгалтерской документации или отражались частично бухгалтерами Полуниной Н.Ю., Мельниковой - Филатовой О.Н. и Лесун М.Г., в том числе в бухгалтерской документации не отражены расходы на общую сумму 823 294,37 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Самонова В.М. об отсутствии в Обществе бухгалтера и ведении бухгалтерского учета самой Полионовой Л.В. опровергается представленными в материалы дела документами (в том числе листами кассовой книги и приходными кассовыми ордерами за спорный период, содержащими подпись главного бухгалтера Лесуна М.Г.).

Доказательств отсутствия у должника основных средств, а также необходимости проведения ремонта помещений Самоновым В.М. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание то, что после увольнения Полионовой Л.В. каких-либо претензий к ней относительно рассматриваемой недостачи, Обществом не предъявлялось,

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-25382/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Самонова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев