Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20302/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22.05.2023) в порядке упрощенного производства по делу № А56-25400/2023(судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский проект»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 22/207 от 19.05.2022 в размере 578 703 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 127 240 руб. 43 коп.

Определением от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 22.05.2023 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 22/207 от 19.05.2022 в размере 578 703 руб. 68 коп., неустойка за нарушение сроков внесения вышеуказанной платы в размере 50 000 руб., 17 119 руб. государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

08.06.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.05.2022 заключен договор N 22/207 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания: помещение 4-Н ч.п. 1 - 14, 33 - 39 - 1 эт. площадью 250,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера А, инв. N 13027001, расположенного на территории ОСП «Трамвайный парк № 3» (далее - объект).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи 17.06.2022.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма арендной платы в месяц составляет 130 503 руб., в том числе НДС 20% - 21 750 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно, в порядке предварительной оплаты, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом (с учетом последующих изменений арендной платы).

Согласно пункту 4.4 договора за каждый день просрочки денежных обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6, 3.2, 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, арендная плата со стороны арендатора за период с августа 2022 года по декабрь 2022 арендатором произведена не была. Задолженность по арендной плате по договору за указанный период составила 578 703 руб. 63 коп.

В соответствии с расчетом, произведенным арендодателем, сумма неустойки за просрочку по оплате аренды с октября 2022 по декабрь 2022 составляет 127 240 руб. 43 коп.

Ответчику 23.12.2022 была направлена претензия № 1.31-946 от 19.12.2022 и 02.2023. Ответчику была направлена претензия № 01-31-124 от 16.02.2023 с требованием оплатить задолженность и рассчитанную истцом неустойку. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что истец передал, а ответчик принял в аренду часть здания по договору. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи этим на его стороне образовалась задолженность по арендной плате в размере 578 703 руб. 68 коп.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о неверном расчете задолженности, необоснованна.

Как усматривается из материалов дел, истцом был составлен акт сверки в котором усматривается, что произведенные платежи, ранее произведенные ответчиком были учтены при расчете суммы задолженности при предъявлении искового заявления.

Также в иске прописаны периоды, за которые начисляется задолженность, а именно период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, и пени за период с октября 2022 года (после окончания действия моратория) по декабрь 2022 года.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки ответчика по оплате, доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просит о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не является чрезмерной, учитывая размер оплаченной ответчиком задолженности.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки большей чем было снижено решением суда, не имеется.

Контррасчет ответчика произведен исходя из средних процентных ставок, что является неправомерным.

Договор подписан сторонами в отсутствие протокола разногласий.

При заключении договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора оказания услуг.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив доводы ответчика в части неустойки, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемых пеней до 50 000 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности и неустойки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец ссылается на направление в адрес ответчика претензии от 19.12.2022 № 1-31-946 и от 16.02.2023 № 01-31-124, в которых изложены требования об оплате задолженности за период с августа 2022 года по 14.11.2022, а также за период с ноября 2022 по январь 2023 и об оплате неустойки.

Договором, заключенным между сторонами, ответственность исполнителя в виде неустойки предусмотрена пунктом 4.4.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

С учетом буквального содержания претензий, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 (решение в виде резолютивной части принято 22.05.2023) по делу № А56-25400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина