ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А56-25402/17 от 04.12.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2017 года

Дело № А56-25402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена      декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии: 

от заявителя: генеральный директор ФИО1 на основании решения                №-2014 от 29.12.2014

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-24830/2017 )  общества с ограниченной ответственностью  "БОГЕМИУС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-25402/2017 (судья  Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОГЕМИУС"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОГЕМИУС" (199053, Санкт-Петербург, переулок Биржевой, 1/10, 4Н, А, ОГРН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН <***>, далее - Комитет) в части не рассмотрения письма от 25.07.2016  № 117 и не направления ответа на него в установленный  законом 30-дневный срок, а также обязании рассмотреть письмо от 25.07.2016 № 117 и направить в адрес Общества ответ по результатам его рассмотрения.

Решением от 03.08.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, бездействие Комитета в части не рассмотрения письма №117 от 25.07.2016 и не направление ответа в установленный законом срок незаконно, при этом, из  Комитета не поступало и решения о прекращении переписки, в связи с чем у Комитета имеется обязанность рассмотреть обращение Общества.

Кроме того, как полагало Общество, судом не принято во внимание, что права Общества также нарушаются и тем, что с правом на зачет денежных средств, затраченных на капитальный ремонт арендуемого помещения, в счет погашения задолженности по арендной плате, Общество может обратиться в силу пункта 7.1. договора до окончания срока действия договора, и согласно  пункта 2.1.2 договора Комитет  обязан  в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам капитального ремонта объекта.

Вместе с тем, по мнению Общества, судом не принято во внимание, что Общество в письме просило рассмотреть только вопрос о возможности зачета, в связи с чем, полный пакет документов, подтверждающий факт проведения капитального ремонта  на заявленную  сумму, не был приложен к  названному  письму.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 18.10.2007 № 01-A007165  (далее – Договор) Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10. лит. А, пом. 4Н.

Заявитель в обоснование требований указал, что  в период с 2006 года по 2012 год им проведен капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения,  и затраты  Общества  составили   сумму  в размере  5 900 000 руб., в связи с чем, Обществом 25.07.2016 направлено в адрес Комитета письмо № 117 с просьбой произвести зачет денежных средств, затраченных на капитальный ремонт арендуемого помещения, в счет погашения задолженности по арендной плате.

При этом, в  обоснование заявленных требований Общество указало, что его заявление Комитетом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), не рассмотрено.

Тем самым, Общество, посчитав, что бездействие Комитета нарушают требования  Закона № 59-ФЗ, а также  права и законные интересы  Общества,  обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ  государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом,  согласно  данной статье  конкретизированы понятия  предложения, заявления, жалобы, а именно.

Предложение – рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

Заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 Общество обратилось в Комитет с письмом № 117, где указало  просьбу  произвести зачет денежных средств, затраченных на капитальный ремонт арендуемого помещения, в счет погашения задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что письмо Общества № 117 от 25.07.2016 о зачете затрат на проведение работ по ремонту арендованного помещения в счет арендной платы по формальным признакам не может быть отнесено к предложениям, либо жалобам, как и не отвечает критериям заявления, поскольку не содержит просьбы о содействии в реализации конституционных прав и свобод Общества, а  является фактически предложением об изменении  прав и обязанностей сторон по  гражданско-правовой сделке, а именно по заключенному между Обществом  и Комитетом  Договору  аренды имущества.

Тем самым, названное выше  письмо Общества  не может быть расценено как  обращение  заявителя  в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, у Комитета отсутствовала обязанность по  рассмотрению указанного  письма Общества именно в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем указало Общество.

Кроме того,  как установлено  судом  первой инстанции,  в  части  разрешения   вопроса о зачете затрат на ремонт арендованного помещения в счет арендной платы,  Обществом  не был представлен   полный комплект документов,  что не оспаривалось Обществом в судебном заседании суда  апелляционной инстанции.

Вместе с тем, порядок согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, арендодателем по которым выступает Комитет, регламентирован Положением, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.1997 N 1036-р, Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Таким образом, Общество, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности ознакомиться с вышеуказанными нормативно-правовыми актами и обратиться в Комитет с надлежащим образом оформленными  документами   как в соответствии с условиями Договора, так и в соответствии с  Положением, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.1997 N 1036-р, Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 N 387-58 "О Методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 "О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявителем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо для признания действий (бездействия) государственных органов незаконными, а именно несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о правомерности  выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2017 по делу №  А56-25402/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина